Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2020 г. Дело "Созаев и другие (Sozayev and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 67685/14 и 35199/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Созаев и другие (Sozayev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 67685/14 и 35199/15)

Постановление Суда

Страсбург, 13 октября 2020 г.

По делу "Созаев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Марии Элосеги,

Анны Марии Герра Мартинш, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание

жалобы (NN 67685/14 и 35199/15), поданные против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в даты, указанные в Приложении к настоящему Постановлению,

решение официально уведомить власти Российской Федерации (далее также - власти Российской Федерации) о жалобе,

замечания сторон,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 сентября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. 11 июня 2013 г. заявители участвовали в публичном собрании, проходившем перед зданием Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума Российской Федерации) в г. Москве, в ответ на законодательный запрет "пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений между несовершеннолетними". Заявители были задержаны и признаны виновными в административном правонарушении.

Факты

2. Информация о заявителях приведена в Приложении. Интересы заявителей по жалобе N 67685/14 представляла Т.С. Глушкова, а заявителя по жалобе N 35199/15 - К.Н. Коротеев, юристы из Правозащитного центра "Мемориал".

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

I. Публичное собрание 11 июня 2013 г.

5. 6 июня 2013 г. средства массовой информации Российской Федерации сообщили, что 11 июня 2013 г. в Государственной Думе Российской Федерации пройдут второе и третье чтения законопроекта о запрете "пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений между несовершеннолетними".

6. 11 июня 2013 г., примерно около полудня, группа противников законопроекта, включая заявителей, пришла к входу в здание Государственной Думы Российской Федерации в Георгиевском переулке г. Москвы. Там присутствовали журналисты, а также группа консервативных православных христиан, которые поддерживали законопроект. Между сторонниками законопроекта и православными активистами стояли сотрудники ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве. Православные активисты скандировали лозунг "Москва не Содом!". Сторонники законопроекта выкрикивали лозунги "Москва не Иран!" и "Фашизм не пройдет!".

II. Задержание заявителей и признание их виновными в совершении административных правонарушений

7. После 12.15 сотрудники органов внутренних дел окружили противников законопроекта и заставили их сесть в полицейские автобусы. По информации заявителей, никто из тех лиц, кто поддерживал законопроект, не был задержан подобным образом. По утверждению властей Российской Федерации, в ходе мероприятия сотрудники органов внутренних дел задержали также и несколько сторонников законопроекта.

8. Заявителей доставили в различные отделы внутренних дел г. Москвы, где в отношении них были составлены соответствующие административные протоколы. Протоколы об административных правонарушениях были основаны на рапортах и объяснениях сотрудников органов внутренних дел, которые задерживали заявителей. В тот же день, как только протоколы об административных правонарушениях были составлены, заявителей отпустили.

9. В различные даты суды Российской Федерации признали заявителей виновными в совершении правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обязали их выплатить административные штрафы (см. Приложение).

10. Ссылаясь на протоколы об административных правонарушениях, рапорты и объяснения сотрудников органов внутренних дел, суды Российской Федерации признали заявителей виновными в нарушении установленного порядка проведения публичных мероприятий вследствие их участия в несанкционированном собрании. В частности, суды Российской Федерации посчитали незаконным то, что некоторые из заявителей выкрикивали лозунги, и/или не проверили, было ли мероприятие разрешено в соответствии с установленным порядком.

Соответствующее законодательство Российской Федерации

11. Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного собрания установленного порядка проведения публичного мероприятия влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

12. Краткое изложение других применимых к делу положений законодательства Российской Федерации см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) (от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), §§ 46-47) и в Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) (от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб* (* См.: там же. 2018. N 1 (примеч. редактора).), §§ 223 и 226).

13. Положения законодательства Российской Федерации об административном доставлении (принудительном препровождении) и административном задержании также изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Буткевич против Российской Федерации" (Butkevich v. Russia) (от 13 февраля 2018 г., жалоба N 5865/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 33-36).

14. Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение указанного срока приостанавливается до истечения срока отсрочки или приостановления.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

15. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд полагает целесообразным объединить рассмотрение жалоб в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

16. Заявители обжаловали непропорциональные меры, принятые в отношении них как участников мирного публичного собрания, а именно их задержание, за которым последовало признание заявителей виновными в совершении административного правонарушения. Заявители ссылались либо прямо, либо по существу на статью 11 Конвенции. Некоторые из заявителей ссылались также на статью 10 Конвенции, однако эти жалобы должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 11 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".

17. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле на намерения и поведение заявителей распространялось понятие "мирное собрание". Европейский Суд считает, что задержание заявителей, их доставление в отделы внутренних дел г. Москвы и последовавшие санкции являлись вмешательством в право на свободу мирных собраний согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции.

18. Власти Российской Федерации утверждали, что в настоящем деле собрание не являлось спонтанным, поскольку законопроект был представлен в марте 2012 года. По мнению властей Российской Федерации, заявители могли организовать публичное мероприятие, чтобы выразить свое несогласие с законопроектом, не нарушая порядок проведения публичных собраний в городе. Власти Российской Федерации отметили, что в настоящем деле заявители были признаны виновными на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с одновременным указанием на то обстоятельство, что соответствующие органы власти не были уведомлены о публичном собрании в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 5 и 7 Закона о публичных мероприятиях* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (примеч. переводчика).).

19. Таким образом, заявители были задержаны, доставлены в отделы внутренних дел г. Москвы и обвинены в совершении административных правонарушений только на основании того, что собрание как таковое не было разрешено.

20. Европейский Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике по вопросам свободы собраний (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудревичюс и другие против Литвы (Kudrevicius and Others v. Lithuania) от 15 октября 2015 г., жалоба N 37553/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства в эту свободу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ойа Атаман против Турции" (Oya Ataman v. Turkey), жалоба N 74552/01, ECHR 2006-XIV, и Постановление Европейского Суда по делу "Гайд Парк и другие против Республики Молдова" (Hyde Park and Others v. Moldova) от 31 марта 2009 г., жалоба N 33482/06).

21. В пилотных делах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia) от 5 января 2016 г., жалоба N 74568/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба N 76204/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал нарушения Конвенции в отношении жалоб, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле.

22. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает фактов или доводов, которые могли бы убедить его сделать иной вывод относительно приемлемости и существа рассматриваемых жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как к мирным участникам публичного собрания, не соответствовали настоятельной общественной необходимости и, таким образом, не являлись необходимыми в демократическом обществе.

23. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции.

III. Предполагаемые нарушения других положений Конвенции согласно устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда

24. Заявители также представили жалобы, которые затрагивали вопросы в соответствии со статьями 5 и 6 Конвенции с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда.

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

25. Что касается жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции, власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали предоставленные им законодательством Российской Федерации средства правовой защиты. В частности, власти Российской Федерации указали, что заявители могли бы воспользоваться процедурами, предусмотренными главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие каких-либо примеров правоприменительной практики в этом отношении, которые бы представили власти Российской Федерации и которые демонстрировали бы эффективность такого средства правовой защиты, и отмечая свои предыдущие выводы по аналогичным делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цветкова и другие против Российской Федерации" (Tsvetkova and Others v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 54381/08 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 95-101), Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации как необоснованное.

26. Оставшиеся жалобы, затрагивающие вопросы, рассмотренные с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда (см. Приложение), не являются явно необоснованными или неприемлемыми для рассмотрения по существу по какому-либо из оснований, перечисленных в статье 35 Конвенции. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

27. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что эти оставшиеся жалобы также свидетельствуют о нарушении статей 5 и 6 Конвенции, как указано в Приложении, в свете выводов Европейского Суда, сделанных в делах "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: там же. 2016. N 10 (примеч. редактора).), §§ 60-84) и упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486-492.

28. Что касается пункта 1 статьи 5 Конвенции, установленные нарушения Конвенции относятся к произвольному характеру задержаний заявителей 11 июня 2013 г. Сделав данный вывод и учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать довод заявителя Самбурова (жалоба N 35199/15) о том, что его содержание под стражей в указанный день превысило установленный законом разрешенный срок в три часа (см. Приложение).

29. Что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, жалобы, основанные на этом конвенционном положении, свидетельствуют о нарушении требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. Приложение). Европейский Суд отмечает, что все заявители, за исключением заявителя Созаева (жалоба N 67685/14), также жаловались, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, на предполагаемое отсутствие у них возможности подвергнуть перекрестному допросу сотрудников органов внутренних дел, на чьих письменных показаниях было основано обвинение. Европейский Суд полагает, что, поскольку он уже сделал вывод о том, что административное производство по делам заявителей, рассмотренное в целом, было проведено с нарушением права заявителей на справедливое судебное разбирательство, отсутствует необходимость рассматривать остальные жалобы заявителей на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia), § 168).

IV. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции

30. Заявители утверждали, что разгон их собрания, которое было посвящено равенству прав для лиц ЛГБТ-сообщества, являлся дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и политических взглядов. Заявители ссылались на статью 14 Конвенции, рассмотренную во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Статья 14 Конвенции гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.".

31. Власти Российской Федерации утверждали, что разгон собрания был связан не с сексуальной ориентацией участников, а с тем, что его участники нарушили уведомительный порядок проведения публичного мероприятия. Власти Российской Федерации отмечали, что в ходе собрания перед зданием Государственной Думы Российской Федерации также были задержаны и сторонники законопроекта.

32. Заявители настаивали на своей жалобе, утверждая, что другие участники собрания, которые пришли поддержать законопроект, не были задержаны и к ним не были применены какие-либо санкции. Заявители подчеркнули, что в протоколах об их административных задержаниях были указаны слоганы, которые заявители выкрикивали на собрании в поддержку прав лиц ЛГБТ-сообщества, и в решениях судов указывался факт, что заявители выкрикивали "соответствующие лозунги", как доказательство поведения, за которое заявители были привлечены к ответственности (см. выше §§ 6 и 10).

33. Европейский Суд отмечает, что он признал нарушение статьи 11 Конвенции в связи с задержанием заявителей и предъявлением им обвинений в совершении административных правонарушений только на том основании, что они не уведомили соответствующие внутригосударственные органы власти о проведении собрания (см. выше §§ 16-23). Принимая во внимание данный вывод и с учетом представленных ему материалов, Европейский Суд не считает, что жалоба на нарушение статьи 14 Конвенции требует отдельного рассмотрения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Московское отделение Армии спасения против Российской Федерации" (The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба N 72881/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 100).

V. Применение статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

35. Заявители просили, что сумма компенсации морального вреда была определена Европейским Судом.

36. Что касается материального ущерба, некоторые из заявителей требовали возместить им сумму уплаченных административных штрафов (см. Приложение). Заявитель Самбуров (жалоба N 35199/15) не представил требование о компенсации материального ущерба, поскольку он не платил штраф. Заявитель Самбуров просил Европейский Суд признать, что любая попытка исполнения решения судов Российской Федерации о взыскании с заявителя административного штрафа будет являться нарушением статьи 11 Конвенции.

37. Власти Российской Федерации оспорили эти требования как бездоказательные и необоснованные.

38. Принимая во внимание представленные ему документы и свою прецедентную практику по делам о нарушениях статьи 11 Конвенции применительно к произвольным задержаниям на мирных публичных собраниях, Европейский Суд полагает разумным присудить каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанные суммы, а также суммы, указанные заявителями в Приложении в качестве материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данные суммы.

39. Что касается заявителя Самбурова (жалоба N 35199/15), который утверждал, что он не заплатил административный штраф, Европейский Суд отмечает, что решение о взыскании административного штрафа подлежит исполнению в течение двух лет с момента вступления в законную силу (см. выше § 14). В отношении заявителя Самбурова этот срок обычно считался бы истекшим в 2016 году. В отсутствие какой-либо информации об исполнении соответствующего судебного решения и, в частности, относительно приостановления или отсрочки его исполнения, Европейский Суд предполагает, что рассматриваемое судебное решение не будет исполнено.

В. Судебные расходы и издержки

40. Заявители также требовали выплатить им 11 750 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах Российской Федерации и при рассмотрении их жалоб Европейским Судом.

41. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителей на том основании, что отсутствовали доказательства того, что судебные расходы и издержки были в действительности понесены.

42. Согласно устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд отмечает, что заявители не представили письменных доказательств, таких как договоры со своими представителями на оказание юридических услуг, чеки об оплате услуг или квитанции, чтобы доказать, что они имели юридическую обязанность оплатить услуги представителей или что они уже оплатили их. Принимая во внимание упомянутые рассуждения и свою прецедентную практику, Европейский Суд отклоняет требование заявителей о компенсации судебных расходов и издержек (см. Постановление Европейского Суда по делу "Новикова и другие против Российской Федерации" (Novikova and Others v. Russia) от 26 апреля 2016 г., жалоба N 25501/07 и четыре другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), § 235).

С. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей;

4) постановил, что имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции в связи с другими жалобами, поданными согласно устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда;

5) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобы на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к ограничению свободы на протяжении более чем трех часов, жалобы на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно перекрестного допроса определенных свидетелей и жалобы на нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции (см. Приложение);

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день оплаты:

(i) суммы компенсации материального ущерба, указанные в Приложении, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы;

(ii) по 5 000 (пять тысяч) евро каждому из заявителей в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 октября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Палаты Суда