Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2020 г. Дело "Созаев и другие (Sozayev and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 67685/14 и 35199/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Созаев и другие (Sozayev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 67685/14 и 35199/15)

Постановление Суда

Страсбург, 13 октября 2020 г.

По делу "Созаев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Марии Элосеги,

Анны Марии Герра Мартинш, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание

жалобы (NN 67685/14 и 35199/15), поданные против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в даты, указанные в Приложении к настоящему Постановлению,

решение официально уведомить власти Российской Федерации (далее также - власти Российской Федерации) о жалобе,

замечания сторон,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 сентября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. 11 июня 2013 г. заявители участвовали в публичном собрании, проходившем перед зданием Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума Российской Федерации) в г. Москве, в ответ на законодательный запрет "пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений между несовершеннолетними". Заявители были задержаны и признаны виновными в административном правонарушении.

Факты

2. Информация о заявителях приведена в Приложении. Интересы заявителей по жалобе N 67685/14 представляла Т.С. Глушкова, а заявителя по жалобе N 35199/15 - К.Н. Коротеев, юристы из Правозащитного центра "Мемориал".

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

I. Публичное собрание 11 июня 2013 г.

5. 6 июня 2013 г. средства массовой информации Российской Федерации сообщили, что 11 июня 2013 г. в Государственной Думе Российской Федерации пройдут второе и третье чтения законопроекта о запрете "пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений между несовершеннолетними".

6. 11 июня 2013 г., примерно около полудня, группа противников законопроекта, включая заявителей, пришла к входу в здание Государственной Думы Российской Федерации в Георгиевском переулке г. Москвы. Там присутствовали журналисты, а также группа консервативных православных христиан, которые поддерживали законопроект. Между сторонниками законопроекта и православными активистами стояли сотрудники ОМОН Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве. Православные активисты скандировали лозунг "Москва не Содом!". Сторонники законопроекта выкрикивали лозунги "Москва не Иран!" и "Фашизм не пройдет!".

II. Задержание заявителей и признание их виновными в совершении административных правонарушений

7. После 12.15 сотрудники органов внутренних дел окружили противников законопроекта и заставили их сесть в полицейские автобусы. По информации заявителей, никто из тех лиц, кто поддерживал законопроект, не был задержан подобным образом. По утверждению властей Российской Федерации, в ходе мероприятия сотрудники органов внутренних дел задержали также и несколько сторонников законопроекта.

8. Заявителей доставили в различные отделы внутренних дел г. Москвы, где в отношении них были составлены соответствующие административные протоколы. Протоколы об административных правонарушениях были основаны на рапортах и объяснениях сотрудников органов внутренних дел, которые задерживали заявителей. В тот же день, как только протоколы об административных правонарушениях были составлены, заявителей отпустили.

9. В различные даты суды Российской Федерации признали заявителей виновными в совершении правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обязали их выплатить административные штрафы (см. Приложение).

10. Ссылаясь на протоколы об административных правонарушениях, рапорты и объяснения сотрудников органов внутренних дел, суды Российской Федерации признали заявителей виновными в нарушении установленного порядка проведения публичных мероприятий вследствие их участия в несанкционированном собрании. В частности, суды Российской Федерации посчитали незаконным то, что некоторые из заявителей выкрикивали лозунги, и/или не проверили, было ли мероприятие разрешено в соответствии с установленным порядком.

Соответствующее законодательство Российской Федерации

11. Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного собрания установленного порядка проведения публичного мероприятия влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

12. Краткое изложение других применимых к делу положений законодательства Российской Федерации см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) (от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), §§ 46-47) и в Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) (от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб* (* См.: там же. 2018. N 1 (примеч. редактора).), §§ 223 и 226).

13. Положения законодательства Российской Федерации об административном доставлении (принудительном препровождении) и административном задержании также изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Буткевич против Российской Федерации" (Butkevich v. Russia) (от 13 февраля 2018 г., жалоба N 5865/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 33-36).

14. Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение указанного срока приостанавливается до истечения срока отсрочки или приостановления.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

15. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд полагает целесообразным объединить рассмотрение жалоб в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

16. Заявители обжаловали непропорциональные меры, принятые в отношении них как участников мирного публичного собрания, а именно их задержание, за которым последовало признание заявителей виновными в совершении административного правонарушения. Заявители ссылались либо прямо, либо по существу на статью 11 Конвенции. Некоторые из заявителей ссылались также на статью 10 Конвенции, однако эти жалобы должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 11 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".

17. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле на намерения и поведение заявителей распространялось понятие "мирное собрание". Европейский Суд считает, что задержание заявителей, их доставление в отделы внутренних дел г. Москвы и последовавшие санкции являлись вмешательством в право на свободу мирных собраний согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции.

18. Власти Российской Федерации утверждали, что в настоящем деле собрание не являлось спонтанным, поскольку законопроект был представлен в марте 2012 года. По мнению властей Российской Федерации, заявители могли организовать публичное мероприятие, чтобы выразить свое несогласие с законопроектом, не нарушая порядок проведения публичных собраний в городе. Власти Российской Федерации отметили, что в настоящем деле заявители были признаны виновными на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с одновременным указанием на то обстоятельство, что соответствующие органы власти не были уведомлены о публичном собрании в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 5 и 7 Закона о публичных мероприятиях* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (примеч. переводчика).).

19. Таким образом, заявители были задержаны, доставлены в отделы внутренних дел г. Москвы и обвинены в совершении административных правонарушений только на основании того, что собрание как таковое не было разрешено.

20. Европейский Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике по вопросам свободы собраний (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудревичюс и другие против Литвы (Kudrevicius and Others v. Lithuania) от 15 октября 2015 г., жалоба N 37553/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства в эту свободу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ойа Атаман против Турции" (Oya Ataman v. Turkey), жалоба N 74552/01, ECHR 2006-XIV, и Постановление Европейского Суда по делу "Гайд Парк и другие против Республики Молдова" (Hyde Park and Others v. Moldova) от 31 марта 2009 г., жалоба N 33482/06).

21. В пилотных делах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia) от 5 января 2016 г., жалоба N 74568/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба N 76204/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал нарушения Конвенции в отношении жалоб, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле.

22. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает фактов или доводов, которые могли бы убедить его сделать иной вывод относительно приемлемости и существа рассматриваемых жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как к мирным участникам публичного собрания, не соответствовали настоятельной общественной необходимости и, таким образом, не являлись необходимыми в демократическом обществе.

23. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции.

III. Предполагаемые нарушения других положений Конвенции согласно устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда

24. Заявители также представили жалобы, которые затрагивали вопросы в соответствии со статьями 5 и 6 Конвенции с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда.

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

25. Что касается жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции, власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали предоставленные им законодательством Российской Федерации средства правовой защиты. В частности, власти Российской Федерации указали, что заявители могли бы воспользоваться процедурами, предусмотренными главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие каких-либо примеров правоприменительной практики в этом отношении, которые бы представили власти Российской Федерации и которые демонстрировали бы эффективность такого средства правовой защиты, и отмечая свои предыдущие выводы по аналогичным делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цветкова и другие против Российской Федерации" (Tsvetkova and Others v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 54381/08 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 95-101), Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации как необоснованное.

26. Оставшиеся жалобы, затрагивающие вопросы, рассмотренные с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда (см. Приложение), не являются явно необоснованными или неприемлемыми для рассмотрения по существу по какому-либо из оснований, перечисленных в статье 35 Конвенции. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

27. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что эти оставшиеся жалобы также свидетельствуют о нарушении статей 5 и 6 Конвенции, как указано в Приложении, в свете выводов Европейского Суда, сделанных в делах "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: там же. 2016. N 10 (примеч. редактора).), §§ 60-84) и упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486-492.

28. Что касается пункта 1 статьи 5 Конвенции, установленные нарушения Конвенции относятся к произвольному характеру задержаний заявителей 11 июня 2013 г. Сделав данный вывод и учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать довод заявителя Самбурова (жалоба N 35199/15) о том, что его содержание под стражей в указанный день превысило установленный законом разрешенный срок в три часа (см. Приложение).

29. Что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, жалобы, основанные на этом конвенционном положении, свидетельствуют о нарушении требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. Приложение). Европейский Суд отмечает, что все заявители, за исключением заявителя Созаева (жалоба N 67685/14), также жаловались, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, на предполагаемое отсутствие у них возможности подвергнуть перекрестному допросу сотрудников органов внутренних дел, на чьих письменных показаниях было основано обвинение. Европейский Суд полагает, что, поскольку он уже сделал вывод о том, что административное производство по делам заявителей, рассмотренное в целом, было проведено с нарушением права заявителей на справедливое судебное разбирательство, отсутствует необходимость рассматривать остальные жалобы заявителей на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia), § 168).

IV. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции

30. Заявители утверждали, что разгон их собрания, которое было посвящено равенству прав для лиц ЛГБТ-сообщества, являлся дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и политических взглядов. Заявители ссылались на статью 14 Конвенции, рассмотренную во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Статья 14 Конвенции гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.".

31. Власти Российской Федерации утверждали, что разгон собрания был связан не с сексуальной ориентацией участников, а с тем, что его участники нарушили уведомительный порядок проведения публичного мероприятия. Власти Российской Федерации отмечали, что в ходе собрания перед зданием Государственной Думы Российской Федерации также были задержаны и сторонники законопроекта.