Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь - март 2021 г.

Январь

Пейет и другие против Российской Федерации
[Peyet and Others v. Russia] (жалоба N 51122/07 и девять других жалоб)

Постановление от 14 января 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на содержание в металлических клетках в залах суда, ненадлежащие условия транспортировки и отсутствие эффективных средств правовой защиты в данном отношении, чрезмерную длительность рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители указывали в своих жалобах на недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 1 300 до 9 750 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Крамаренко и другие против Российской Федерации
[Kramarenko and Others v. Russia] (жалобы NN 21840/13 и 22271/13)

Постановление от 19 января 2021 г.

Заявители жаловались на задержание в отсутствие протокола и жестокое обращение с ними со стороны сотрудников милиции, разыскивавших их родственника, и что власти не провели эффективного расследования в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте. Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 12 700 до 19 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куркин против Российской Федерации
[Kurkin v. Russia] (жалоба N 51098/07)

Постановление от 19 января 2021 г.

Заявитель, задержанный по подозрению в совершении убийства, жаловался на жестокое обращение с ним в отделении полиции с целью дать признательные показания, а также на то, что не было проведено эффективного расследования в этой связи. Он также жаловался на незаконное, без составления протокола, содержание в отделении полиции и на задержку в доставлении к судье, вынесшему постановление о его предварительном помещении под стражу. Заявитель утверждал, что дал признательные показания в совершении преступления под давлением и в отсутствие адвоката. Наконец, заявитель жаловался на то, что его переписка с Европейским Судом вскрывалась администрацией следственного изолятора, и часть документов была изъята.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение статьи 34 Конвенции. Суд также единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 в ее материальном и процессуальном аспектах, требования пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 33 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ташуев против Российской Федерации
[Tashuyev v. Russia] (жалоба N 12981/15)

Постановление от 19 января 2021 г.

Заявитель жаловался на отказ властей государства-ответчика вернуть ему тело сына, предположительно участвовавшего в террористическом акте в г. Нальчике 1 мая 2010 г. и убитого в результате контртеррористической операции 29 апреля 2011 г., а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции, а также статьи 13 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Шлыков и другие против Российской Федерации
[Shlykov and Ithers v. Russia] (жалоба N 78638/11 и три другие жалобы)

Постановление от 19 января 2021 г.

Заявители, находящиеся в местах лишения свободы, жаловались на то, что каждый раз, когда они покидали камеру, им надевали наручники в связи с тем, что они имели статус пожизненно заключенных, и они не имели возможности оспорить данную меру. Некоторые из заявителей жаловались на условия содержания в тюрьме, а также на невозможность участвовать в гражданском процессе по жалобе на применение наручников в связи с их статусом заключенных.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в части, касающейся постоянного ношения наручников, статьи 3 Конвенции по жалобе, касавшейся условия содержания в тюрьме, пункта 1 статьи 6 Конвенции по жалобам, касавшимся доступа к суду. Суд постановил, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, понесенного одним из заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить остальным заявителям от 1 950 до 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дело передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

Бохонов и другие против Российской Федерации
[Bokhonov and Others v. Russia] (жалоба N 74883/17 и восемь других жалоб)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на чрезмерную длительность рассмотрения апелляционных жалоб, недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, в отношении некоторых заявителей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 1 300 до 6 200 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Грузия против Российской Федерации (II)
[Gergia v. Russia] (II) (жалоба N 38263/08) (по существу)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 21 января 2021 г.

Данная межгосударственная жалоба была подана в контексте вооруженного конфликта между Грузией и Российской Федерацией в августе 2008 года после периода нарастающей напряженности и инцидентов между ними.

Основными аспектами жалобы являются:

- статья 2 Конвенции в связи с предполагаемыми вооруженными нападениями со стороны российских и/или южноосетинских вооруженных сил в период активной фазы боевых действий с 8 по 12 августа 2008 г.;

- статьи 2, 3, 8 Конвенции, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с убийствами и жестоким обращением с жителями буферной зоны в Южной Осетии со стороны вооруженных сил России и Южной Осетии, грабежами и поджогами указанными вооруженными силами домов местных жителей в период фазы "оккупации" после 12 августа 2008 г.;

- статьи 3 и 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием в ненадлежащих условиях около 160 лиц, большей частью женщин и пожилых людей, с 12 по 27 августа 2008 г.;

- статья 3 Конвенции в связи с жестоким обращением и пытках более чем 30 военнослужащих вооруженных сил Грузии в период после 12 августа 2008 г.;

- статья 2 Протокола N 4 к Конвенции в связи с препятствованием со стороны Российской Федерации, а de facto - властей Южной Осетии и Абхазии возвращению в эти регионы более 23 тыс. принудительно перемещенных грузин;

- статья 2 Протокола N 4 к Конвенции в связи с предполагаемым разграблением и разрушением российскими вооруженными силами и южноосетинскими властями государственных школ и библиотек, запугиванием грузинских учеников и учителей;

- статья 2 Конвенции (процессуальный аспект) в связи с предполагаемым непроведением расследования обстоятельств событий, приведших к предполагаемым нарушениям требований статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте;

- статья 13 во взаимосвязи со статьями 3, 5 и 8 Конвенции, статьями 1 и 2 Протокола N 1 и статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции в связи с предполагаемым отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений требований соответствующих статей Конвенции.

Европейский Суд постановил:

- 11 голосами "за" при шести - "против", что события, произошедшие в период активной фазы конфликта с 8 по 12 августа 2008 г. не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации, и объявил жалобу в данной части неприемлемой для рассмотрения по существу;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что события после 12 августа 2008 г. подпадают под юрисдикцию Российской Федерации, и отклонил предварительные возражения, выдвинутые властями государства-ответчика в этом отношении;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что имела место административная практика, противоречащая требованиям статей 2, 3 и 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в отношении убийства гражданских лиц, а также поджогов и разграбления домов в Грузии, деревни в Южной Осетии и в буферной зоне, и отклонил предварительное возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, выдвинутое властями государства-ответчика в этом отношении;

- единогласно, что грузинские гражданские лица, содержавшиеся южноосетинскими войсками в подвале так называемого Министерства внутренних дел Южной Осетии в г. Цхинвале примерно с 10 по 27 августа 2008 г., подпадают под юрисдикцию Российской Федерации в значении статьи 1 Конвенции, и отклонил предварительное возражение, выдвинутое властями государства-ответчика в этом отношении;

- единогласно, что имела место административная практика, в нарушение статьи 3 Конвенции, в отношении условий содержания под стражей около 160 грузинских гражданских лиц и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, которым они подвергались, и отклонил предварительные возражения о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, выдвинутые властями государства-ответчика в этом отношении;

- единогласно, что имела место административная практика в нарушение статьи 5 Конвенции в отношении произвольного задержания гражданских лиц Грузии в августе 2008 года, и отклонил предварительное возражение государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в этом отношении;

- единогласно, что грузинские военнопленные, которые удерживались в г. Цхинвале с 8 по 17 августа 2008 г. южноосетинскими вооруженными силами, подпадают под юрисдикцию Российской Федерации в значении статьи 1 Конвенции, и отклонил предварительные возражения, выдвинутые властями государства-ответчика в этом отношении;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что имела место административная практика в нарушение статьи 3 Конвенции в отношении актов пыток, жертвами которых стали грузинские военнопленные, и отклонил предварительное возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, выдвинутое властями государства-ответчика в этом отношении;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что граждане Грузии, которым было запрещено вернуться в Южную Осетию или Абхазию, подпадают под юрисдикцию Российской Федерации, и отклонил предварительное возражение, выдвинутое властями государства-ответчика в этом отношении;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что имела место административная практика, в нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, в отношении невозможности для граждан Грузии вернуться в свои дома, и отклонил предварительное возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, выдвинутое властями государства-ответчика в этом отношении;

- единогласно, что отсутствовало нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции;

- единогласно, что Российская Федерация имеет процессуальное обязательство в соответствии со статьей 2 Конвенции проводить адекватное и эффективное расследование не только событий, произошедших после прекращения боевых действий (с даты заключения соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 г.), но также и событий, произошедших во время активной фазы военных действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), и отклонил предварительные возражения, выдвинутые властями государства-ответчика в этом отношении;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте;

- единогласно, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу государства-заявителя на нарушение статьи 13 в совокупности со статьями 3, 5 и 8 Конвенции, а также статьями 1 и 2 Протокола N 1 и статьей 2 Протокола N 4;

- 16 голосами "за" при одном - "против", что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по статье 38 Конвенции;

- единогласно, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов для решения, в связи с чем оставляет решение этого вопроса на свое усмотрение, а также предлагает властям Грузии и Российской Федерации в течение 12 месяцев с момента получения данного уведомления представить письменные замечания по данному вопросу.

Особые мнения к Постановлению высказали судьи Келлер, Сергидес, Лемменс, Грозев, Войтычек, Юдковская, Пинто де Альбукерке, Чантурия, Дедов.

Подкорытов и другие против Российской Федерации
[Podkorytov and Others v. Russia] (жалоба N 9867/06 и девять других жалоб)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на условия содержания под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 1 300 до 9 750 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Саидов и другие против Российской Федерации
[Saidov and Others v. Russia] (жалоба N 55829/15 и восемь других жалоб)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на то, что их перевод в исправительные учреждения для отбытия наказания, находившиеся на большом удалении от места их жительства, нарушил их право на уважение частной и семейной жизни. Один из заявителей также жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции в части, касавшейся удаленности места отбытия наказания, а также требования статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективного расследования данного факта, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 6 000 до 7 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Сорокин и другие против Российской Федерации
[Sorokin and Others v. Russia] (жалоба N 18764/18 и четыре другие жалобы)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на длительность рассмотрения их жалоб по данному факту, недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 1 300 до 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

Тимченко и Шестун против Российской Федерации
[Timchenko and Shestun v. Russia] (жалобы NN 24672/18 и 5675/19)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на длительность рассмотрения их жалоб по данному факту, недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить 2 100 евро первому заявителю и 4 400 евро второму заявителю в качестве материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Щигалев против Российской Федерации
[Shigalev v. Russia] (жалоба N 56911/14)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявитель жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве, в котором он был одной из сторон. Он также жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в период предварительного заключения и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда и судебных расходов и издержек.

Эстрина и другие против Российской Федерации
[Estrina and Others v. Russia] (жалоба N 32944/14 и шесть других жалоб)

Постановление от 21 января 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей жаловались на чрезмерную длительность рассмотрения апелляционных жалоб, недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, в отношении некоторых заявителей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 650 до 9 750 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Февраль

Н.О. против Российской Федерации
[N.O. v. Russia] (жалоба N 84022/17)

Постановление от 2 февраля 2021 г.

Представитель заявителя жаловался на выдворение заявителя в Узбекистан, где ему ранее было предъявлено обвинение в преступлениях террористической направленности и где он мог быть подвергнут жестокому обращению и наказанию, несмотря на принятие Судом обеспечительной меры, запрещающей властям государства-ответчика высылать заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение статей 3 и 13 Конвенции. Суд также постановил, что власти Российской Федерации на обеспечили исполнение обеспечительной меры, выслав заявителя. Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве возмещения морального вреда.

Лаптев против Российской Федерации
[Laptev v. Russia] (жалоба N 36480/13)

Постановление от 9 февраля 2021 г.

Заявитель жаловался на то, что власти не обеспечили защиту его брата, сотрудника правоохранительных органов, задержанного по подозрению в совершении изнасилования и содержавшегося под стражей, что привело к его смерти, а также не провели эффективного расследования обстоятельств этого инцидента.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Успанов и другие против Российской Федерации
[Uspanov and Others v. Russia] (жалоба N 48053/06 и семь других жалоб)

Постановление от 9 февраля 2021 г.

Заявители, в разное время задержанные по подозрению в причастности к незаконным вооруженным формированиям, жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и были осуждены на основе признательных показаний, данных под давлением.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, а также пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 50 000 до 67 600 евро в качестве возмещения морального вреда.

Фисенко против Российской Федерации
[Fisenko v. Russia] (жалоба N 28427/18)

Постановление от 9 февраля 2021 г.

Заявительница жаловалась на вырубку всех плодовых деревьев, расположенных на ее участке, осуществленную по решению властей в "санитарных целях".

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Разманова против Российской Федерации
[Razmanova v. Russia] (жалоба N 42925/18)

Постановление от 11 февраля 2021 г.

Заявительница жаловалась на длительное неисполнение властями решения суда о предоставлении ей жилой площади в рамках договора социального найма.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 9 900 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

Кузнецова против Российской Федерации
[Kuznetsova v. Russia] (жалоба N 60946/14)

Постановление от 16 февраля 2021 г.

Заявительница жаловалась на чрезмерную длительность и неэффективность расследования смерти ее сына, произошедшей в результате халатности, допущенной сотрудниками компании, обслуживающей электросети.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мансуров и другие против Российской Федерации
[Mansurov and Others v. Russia] (жалоба N 4336/06 и семь других жалоб)

Постановление от 16 февраля 2021 г.

Заявители, задержанные по подозрению в совершении разного рода преступлений, жаловались на жестокое обращение с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов в момент нахождения под стражей. Некоторые из заявителей жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении их жалоб, незаконность содержания под стражей и условия содержания, а также на то, что признательные показания в совершении преступлений были даны ими в результате жестокого обращения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах, требования пунктов 1, 3 и 5 статьи 5 Конвенции и статьи 6 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям суммы от 4 611 до 67 600 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Тихонов и Хасис против Российской Федерации
[Tikhonov and Khasis v. Russia] (жалобы NN 12074/12 и 16442/12)

Постановление от 16 февраля 2021 г.

Заявители, которым было предъявлено обвинение в убийстве правозащитника Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, жаловались на предполагаемое отсутствие беспристрастности суда, рассматривавшего уголовное дело против них. Они также жаловались на то, что содержание опубликованных в центральных газетах статей с заявлениями ответственных представителей власти, касавшимися раскрытия убийства, а также данными о ходе расследования уголовного дела и обвинениями против заявителей, нарушило их право на презумпцию невиновности.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в части, касавшейся беспристрастности присяжных, вынесших обвинительный приговор в отношении заявителей. Суд единогласно постановил, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, понесенного заявителями.

Судья Д. Дедов, избранный от Российской Федерации, высказал особое мнение к Постановлению.

Тимофеев и Поступкин против Российской Федерации
[Timofeyev and Postupkin v. Russia] (жалобы NN 45431/14 и 22769/15)

Постановление от 19 февраля 2021 г.

Первый заявитель, в отношении которого после отбытия им наказания в колонии за совершение тяжкого преступления осуществлялся административный надзор, жаловался на отклонение его ходатайства о бесплатной юридической помощи в ходе разбирательства, касающегося применения к нему данной меры, в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Административный надзор, по его мнению, de facto являлся наказанием. Эта мера была применена к нему ретроспективно в нарушение принципа обратной силы уголовного закона, вытекающего из статьи 7 Конвенции, поскольку она отсутствовала на момент совершения им преступления. Второй заявитель, также помещенный под административный надзор после отбытия наказания за тяжкое преступление, жаловался на нарушение указанной мерой его права на свободу передвижения в (статья 2 Протокола N 4 к Конвенции). Он утверждал, что применение надзора было непредсказуемым, поскольку его было невозможно предвидеть в момент осуждения заявителя в 2007 году, что надзор не отвечал заявленной законной цели снижения рецидива, носил неиндивидуализированный, автоматический, несоразмерный, чрезмерно суровый характер, а также что фактически данная мера являлась повторным наказанием в нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении первого заявителя. Суд также постановил шестью голосами "за" при одном - "против", что отсутствовало нарушение требований пункта 2 Протокола N 4 к Конвенции (право на свободу передвижения) в отношении второго заявителя. Суд обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции"

Дело передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

Бельский и другие против Российской Федерации
[Belskiy and Others v. Russia] (жалоба N 11318/18 и семь других жалоб)

Постановление от 25 февраля 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на содержание в металлических клетках в залах суда, ненадлежащие условия транспортировки и отсутствие эффективных средств правовой защиты в данном отношении, чрезмерную длительность рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители указывали в своих жалобах на недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, в отношении некоторых заявителей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 1 300 до 9 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Март

Воронков против Российской Федерации (N 2)
[Voronkov v. Russia] (N 2) (жалоба N 10698/18)

Постановление от 2 марта 2021 г.

Заявитель, сотрудник юридической компании, уволившийся после неоднократных задержек заработной платы, жаловался на отказ в доступе к суду. Он подавал иск к работодателю с требованием вернуть зарплату за 14 месяцев в два районных суда, однако те отказывались возбуждать производство, мотивируя это тем, что для первого из них офис, а для второго - штаб-квартира работодателя находились вне их юрисдикции. При повторной подаче иска один из судов принял его к рассмотрению, однако впоследствии отклонил, во-первых, в связи с тем, что между истцом и работодателем не были оформлены трудовые соглашения, а во-вторых, за истечением срока давности для подачи жалобы согласно Трудовому кодексу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель не требовал какой-либо компенсации.

Колесникова против Российской Федерации
[Kolesnikova v. Russia] (жалоба N 45202/14)

Постановление от 2 марта 2021 г.

Заявительница, бывшая судья районного суда, жаловалась на предполагаемое нарушение в отношении нее принципа презумпции невиновности, а также на отсутствие беспристрастности суда в ходе разбирательства, связанного с финансовыми махинациями, которые были совершены сотрудниками суда во время ее нахождения в статусе председателя суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с отсутствием беспристрастности и независимости суда, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

ООО "Гастроном" против Российской Федерации
[OOO Gastronom v. Russia] (жалоба N 47386/17)

Постановление от 2 марта 2021 г.

(Справедливая компенсация)

Дело касалось исчезновения напитков, принадлежавших компании-заявительнице и конфискованных с арендованного ей склада после того, как были установлены отсутствие или подделка акцизных марок на них и другие нарушения. Компания-заявительница утверждала, что данное исчезновение и отказ судов Российской Федерации присудить ей компенсацию в этой связи представляют собой нарушение ее права на беспрепятственное пользование собственностью, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В своем Постановлении от 19 марта 2019 г. (по существу) Суд постановил, что власти государства-ответчика нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отказом судов в возбуждении дела по факту исчезновения товаров, принадлежавших компании, что нарушало право компании-заявительницы на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также на невыплату компенсации в этой связи. Суд также счел, что вопрос о компенсации материального ущерба в соответствии с положениями статьи 41 Конвенции не готов для решения. Он предложил властям Российской Федерации и компании-заявительнице в течение трех месяцев представить ему в письменной форме свои замечания по этому вопросу и, в частности, проинформировать его о любом соглашении, которого они могут достичь.

Своим Постановлением по вопросу о справедливой компенсации Европейский Суд единогласно отклонил требование компании-заявительницы о компенсации материального ущерба в связи с тем, что он не обладает компетенцией для решения данного вопроса, вопрос должен быть рассмотрен в судах государства-ответчика.

Павел Шишков против Российской Федерации
[Pavel Shishkov v. Russia] (жалоба N 78754/13)

Постановление от 2 марта 2021 г.

Заявитель жаловался на то, что отказ судов передать ему на попечение его дочь, которая ранее была помещена в детский дом в связи с лишением ее матери родительских прав, нарушил его право на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции.

Акмалов против Российской Федерации
[Akmalov v. Russia] (жалоба N 29255/18)

Постановление от 9 марта 2021 г.

Заявитель, гражданин Узбекистана, жаловался на нарушение его права на частную жизнь. Он являлся студентом Высшей школы экономики в г. Москве, которая проинформировала Федеральную миграционную службу о его зачислении, однако данный факт был оспорен властями. После окончания магистратуры и перед поступлением в докторантуру заявитель уехал на родину, чтобы навестить семью. По возвращении ему было отказано во въезде в связи с тем, что его присутствие может представлять реальную угрозу безопасности государства и общественному порядку. Заявитель был выдворен из России, несмотря на уведомление в адрес миграционной службы со стороны ВШЭ о том, что он зачислен на обучение. Впоследствии заявителю был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на частную жизнь), и обязал власти-государства-ответчика выплатить заявителю 421 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Волчкова и Миронов против Российской Федерации
[Volchkova and Mironov v. Russia] (жалобы NN 45668/05 и 2292/06)

Постановление от 9 марта 2021 г.

(Пересмотр)

В своем Постановлении по существу жалобы заявителей, вынесенном 28 марта 2017 г., Суд установил нарушение властями Российской Федерации требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с лишением заявителей права собственности. Постановлением от 15 октября 2019 г. по вопросу о справедливой компенсации Суд обязал власти государства ответчика выплатить заявителю 42 000 евро в качестве возмещения материального ущерба. Однако позднее власти уведомили Суд, что заявитель скончался до вынесения указанного постановления, в связи с чем они ходатайствовали об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Адвокат заявителя уведомил Суд, что сын и вдова заявителя, как законные наследники, настаивают на выплате.

Европейский Суд единогласно постановил выплатить наследникам заявителя 42 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Зинин против Российской Федерации
[Zinin v. Russia] (жалоба N 54339/09)

Постановление от 9 марта 2021 г.

Заявитель жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что он был осужден за преступление, выразившееся в нарушении авторских прав на программное обеспечение, под подстрекательством сотрудника полиции, действовавшего под прикрытием. Заявитель также указал, что он и его адвокат не были проинформированы о дате проведения заседания по вопросу обжалования предыдущего решения и поэтому не смогли присутствовать на нем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в части, касавшейся провокации со стороны правоохранительных органов, а также пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части, касавшейся несправедливости кассационного судебного разбирательства, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение к Постановлению высказали судьи Павли и Раварани.

Индирбаева и другие против Российской Федерации
[Indirbayeva and Others v. Russia] (жалоба N 54931/18)

Постановление от 9 марта 2021 г.

Заявительницы жаловались на похищение их родственника в г. Хасавюрте неустановленными вооруженными лицами в камуфляжной форме и масках, предположительно представителями государственных силовых структур. Они также утверждали, что исчезновение их родственника принесло им душевные страдания и у них не было эффективных средств правовой защиты от нарушений, указанных в статьях 2, 3 и 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение требований статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте. Суд также единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции, что касается непроведения эффективного расследования исчезновения родственника заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кравцов против Российской Федерации
[Kravtsov v. Russia] (жалоба N 47050/16)

Постановление от 9 марта 2021 г.

Заявитель, офицер военной разведки в отставке, приговоренный к лишению свободы за государственную измену в связи с передачей Швеции предположительно секретных документов, жаловался на несправедливость уголовного разбирательства в отношении него, в частности, невозможность допросить экспертов, сделавших вывод о секретности переданных Швеции данных, а также получить доступ к ряду документов, приобщенных к материалам следствия. Заявитель также утверждал, что суд отказался раскрыть правовые нормы, на основе которых он был осужден.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Суд также постановил, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, понесенного заявителем.

Сокирянская и другие против Российской Федерации
[Sokiryanskaya and Others v. Russia] (жалоба N 4505/08)

Постановление от 9 марта 2021 г.

(Пересмотр)

В связи со смертью одного из заявителей, постановление по жалобе которого с указанием о выплате ему справедливой компенсации было вынесено Судом 23 июня 2020 г., власти государства-ответчика обратились с ходатайством о пересмотре основного постановления и указали на то, что решение о выплате компенсации вдове заявителя должно быть отменено, поскольку она своевременно не информировала Суд о его смерти и не обосновала причин, почему это не было сделано.

Европейский Суд единогласно постановил выплатить вдове заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Икрамов и другие против Российской Федерации
[Ikramov and Others v. Russia] (жалоба N 25742/17 и шесть других жалоб)

Постановление от 11 марта 2021 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые из заявителей также жаловались на содержание в металлических клетках в залах суда, ненадлежащие условия транспортировки и отсутствие эффективных средств правовой защиты в данном отношении, чрезмерную длительность рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители указывали в своих жалобах на недостаточную мотивированность и непредсказуемость решений судов, постановления о коллективном задержании, неспособность судов оценить личные ситуации заявителей, необоснованность подозрений в совершении побега и другие нарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в части, касавшейся длительности предварительного содержания под стражей, а также требования иных положений Конвенции в соответствии с прочно устоявшимся прецедентным правом, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 4 400 до 9 750 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

Вагапов и Ефремов против Российской Федерации
[Vagapov and Yefremov v. Russia] (жалобы NN 46955/10 и 25257/13)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявители, один из которых был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, а другой - для проверки документов, жаловались на жестокое обращение с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов и непроведение эффективного расследования данных инцидентов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гаврилова и другие против Российской Федерации
[Gavrilova and Others v. Russia] (жалоба N 2625/17)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявители жаловались на аннулирование их права собственности на приобретенные ими ранее земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности). Суд также постановил, что решение в отношении компенсации материального ущерба не может быть вынесено незамедлительно, и отложил его, предложив властям государства-ответчика и заявителям представить свои соображения по данному поводу.

Дулатов и Асанов против Российской Федерации
[Dulatov and Asanov v. Russia] (жалоба N 29057/08)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявители, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, жаловались на жестокое обращение с ним после задержания с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрет пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить 20 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Ельчанинов против Российской Федерации
[Yelchaninov v. Russia] (жалоба N 20179/12)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявитель, задержанный по подозрению в совершении изнасилования и доставленный в отделение милиции, жаловался на жестокое обращение с ним со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на непроведение властями эффективного расследования этого факта. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты, не позволивших ему добиться в судах государства-ответчика какой-либо компенсации понесенного вреда. Наконец, заявитель жаловался, что его содержание под стражей между фактическим задержанием и моментом составления протокола было незаконно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, а также требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 34 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Семенов против Российской Федерации
[Semenov v. Russia] (жалоба N 17254/15)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявитель жаловался на то, что аннулирование права собственности на приобретенный им у физического лица участок нарушило его право собственности по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суды Российской Федерации постановили, что данный участок был приобретен первым покупателем с нарушением законодательства и тем самым город потерял право собственности на него помимо своей воли, а факт добросовестного приобретения участка заявителем не может являться основанием для рассмотрения его требований о компенсации в данной ситуации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 680 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Серегин и другие против Российской Федерации
[Seregin and Others v. Russia] (жалоба N 31686/16 и четыре другие жалобы)

Постановление от 16 марта 2021 г.

Заявители, в разные годы приобретшие участки земли в Московской области и Краснодарском крае у третьих лиц, которые получили их в рамках приватизации, жаловались на лишение их права собственности в связи с тем, что приватизационные сделки первых владельцев участков были признаны незаконными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности). Суд также постановил, что решение в отношении компенсации материального ущерба не может быть вынесено незамедлительно, и отложил его, предложив властям государства-ответчика и заявителям представить свои соображения по данному поводу.

Котенок против Российской Федерации
[Kotenok v. Russia] (жалоба N 50636/11)

Постановление от 23 марта 2021 г.

Заявители жаловались на то, что власти государства-ответчика не предприняли всех необходимых усилий для защиты жизни их родственника, содержавшегося под стражей, что привело к его смерти. Они также жаловались на неэффективность расследования данного инцидента.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле не было нарушения властями Российской Федерации положений статьи 2 Конвенции (право на жизнь).

Y.S. против Российской Федерации
[Y.S. v. Russia] (жалоба N 28131/19)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявительница, задержанная за предположительно неадекватное поведение сотрудниками правоохранительных органов и принудительно доставленная в психоневрологический стационар, где она содержалась по решению суда после ходатайства комиссии психиатров, жаловалась на то, что ее помещение в стационар было незаконным в связи с отсутствием оснований.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заявительница не требовала какой-либо компенсации.

Гасангусенов против Российской Федерации
[Gasangusenov v. Russia] (жалоба N 78019/17)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявитель, житель Дагестана, жаловался на неэффективность расследования убийства его сыновей, чьи тела были найдены недалеко от пастбища, на котором они работали пастухами. По утверждению заявителя, они стали жертвами спецоперации, проводившейся представителями силовых структур.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и правовом аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жиркова и другие против Российской Федерации
[Zhirkova and Others v. Russia] (жалоба N 16203/13 и четыре другие жалобы)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявители, члены кооператива, жаловались на то, что судопроизводство в отношении законности возведенных ими построек было возбуждено на основании положений законодательства, вступившего в силу после наделения их правом на возведение данных построек, и суды не представили обоснований отмены предыдущих решений органов государственной власти и судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю 1 800 евро в качестве возмещения морального вреда.

Ооржак против Российской Федерации
[Oorzhak v. Russia] (жалоба N 4830/18)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявитель жаловался на то, что неоднократное отклонение его кассационной жалобы на увольнение было основано на формальном толковании судами закона, что нарушило его право на доступ к суду в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Романова и другие против Российской Федерации
[Romanova and Others v. Russia] (жалоба N 21080/09 и три другие жалобы)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявители жаловались на то, что смерть их родственников, задержанных, находившихся под стражей или отбывавших наказание за совершенные преступления, явилась результатом действий властей, а также что власти не провели эффективного расследования по фактам их смерти. Некоторые из заявителей жаловались на жестокое обращение с их родственниками, ставшее причиной их смерти, и другие нарушения Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3, пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить им от 31 до 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 65 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Томпсон против Российской Федерации
[Thompson v. Russia] (жалоба N 36048/17)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявитель жаловался от своего имени и от имени малолетней дочери, что суды Российской Федерации отказали в удовлетворении его иска о возвращении дочери в Испанию, где он постоянно проживал и откуда она была без его согласия вывезена в Российскую Федерацию ее матерью. Он утверждал, что данный отказ противоречил положениям Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 16 250 евро в качестве возмещения морального вреда.