Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2022 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

05 сентября 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - Сергеев М.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича (далее - Мартыненко А.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник), выразившиеся в непередаче документов новому конкурсному управляющему ООО "Дилер" Титовой Ларисе Анатольевне (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 (судья Артеиьева О.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р., просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

До начала судебного заседания от Сергеева М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи резким ухудшением состояния здоровья, повышением температуры.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что явка Сергеева М.Р. в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие Сергеева М.Р. в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор желает дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Л.А.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Мартыненко А.В. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дилер", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мартыненко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Сергеева М.Р., и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по справедливому суждению судов, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом, в случае уклонения от исполнения обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. передал документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Титовой Л.А., что подтверждается актом приема-передачи печати от 29.09.2021 и актами приема-передачи документов от 29.09.2021 - 2 акта, от 22.10.2021 - 5 актов, от 28.10.2021 - 5 документов.

Арбитражный управляющий Титова Л.А. не оспаривала факт получения документов по актам приема-передачи от арбитражного управляющего Мартыненко А.В., перечень которых приведен в представленных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи документов ООО "Дилер" арбитражным управляющим Мартыненко А.В. новому конкурсному управляющему Титовой Л.А., непредставление Сергеевым М.Р. пояснений относительно документов, в результате непередачи которых были нарушены права кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартыненко А.В., поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора о том, что документы были переданы Мартыненко А.В. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 25.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. 29.09.2021 передал основную документацию ООО "Дилер" конкурсному управляющему Титовой Л.А., что подтверждается актами приема-передачи документов и печати должника от 29.09.2021.

Таким образом, по справедливому заключению судов, в течение трех рабочих дней с даты публикации 25.09.2021 резолютивной части о назначении конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титовой Л.А. в сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/ арбитражным управляющим Мартыненко А.В. переданы печати и основные документы ООО "Дилер".

Из пояснений конкурсного управляющего Титовой Л.А. судами установлено, что в связи со значительным объемом документации, а также удаленностью места нахождения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. (г. Брянск) от места нахождения арбитражного управляющего Титовой Л.А. (г. Орел) принято решение продолжить передачу документации 04.10.2021. Перерыв был необходим для составления актов с перечнем передаваемых документов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проверить принимаемые документы, в независимости от объема. При передаче документов от Мартыненко А.В. к Титовой Л.А. акты приема-передачи составлялись, либо корректировались при сверке документов в момент передачи документов в офисе арбитражного управляющего Титовой Л.А.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. не смог явиться 04.10.2021 на передачу документации в связи с болезнью, что подтвердил сведениями об открытом больничном листке нетрудоспособности от 04.10.2021.

После выздоровления арбитражный управляющий Мартыненко А.В. 22.10.2021 передал остальную документацию ООО "Дилер", согласно актам приема-передачи документов.

После передачи документов 22.10.2021 арбитражный управляющий Титова Л.А. с 24.10.2021 по 27.10.2021 находилась в командировке в г. Новокузнецк, Кемеровской области, г. Екатеринбург, Свердловской области для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. 28.10.2021 передал оставшуюся часть документации, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта не передачи документов должника либо уклонения от передачи арбитражным управляющим Мартыненко А.В. конкурсному управляющему Титовой Л.А. документации ООО "Дилер".

Отклоняя доводы заявителя о нарушении обжалуемым бездействием прав Сергеева М.Р., поскольку на протяжении более чем девяти лет процедуры банкротства ООО "Дилер" не предоставило возможности ознакомиться со всей документацией должника, несмотря на многочисленные запросы в его адрес, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что первоначально жалоба конкурсного кредитора не содержала требования о признании незаконным бездействия управляющего Мартыненко А.В., выразившегося в непредставлении кредитору Сергееву М.Р. в течение 9 лет возможности ознакомиться с документами ООО "Дилер".

Приведенный Сергеевым М.Р. в дополнительных пояснениях перечень отсутствующей документации ООО "Дилер", справедливо не принят апелляционным судом, поскольку указанные доводы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего Мартыненко А.В. в суд первой инстанции не заявлялись.

При этом у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить указанные доводы кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисленные в дополнительных пояснениях документы имеются у Мартыненко А.В., однако новому конкурсному управляющему данные документы не переданы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что заявленные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. доводы о том, что документы ООО "Дилер" переданы не в полном объеме, часть документов отсутствует, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего обособленного спора, касающиеся факта передачи в целом документов ООО "Дилер" конкурсному управляющему Титовой Л.А., не будут иметь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения иного обособленного спора, касающегося передачи отдельных документов должника, поскольку конкретный перечень передаваемых документов в рамках настоящего спора не исследовался, обстоятельства передачи всех, без исключения, документов должника, которые имеются у арбитражного управляющего Мартыненко А.В., но не были переданы конкурсному управляющему Титовой Л.А., судом не устанавливались.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не передаче арбитражным управляющим Мартыненко А.В. документов конкурсному управляющему должника Титовой Л.А., не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова