Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14988 по делу N А41-111121/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14988 по делу N А41-111121/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-111121/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 790, 10 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 91 984,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 и пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что предприниматель, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Проверив расчет задолженности и пени, суды признали его верным.

Довод заявителя о ничтожности решения общего собрания получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.