Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14649 по делу N А75-19681/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14649 по делу N А75-19681/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу N А75-19681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север Плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве временный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с должника 179 580 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 217 руб. 19 коп. расходов на публикации и 1246 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Учитывая исключение должника из ЕГРЮЛ 10.06.2019, а также заключение 14.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" и Нифонтовым Максимом Дмитриевичем договора уступки прав требования дебиторской задолженности к должнику, определением суда от 28.01.2018 произведена замена кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) на Нифонтова М.Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 заявление Габбасова И.Р. удовлетворено в полном объёме в отношении Нифонтова М.Д., как правопреемника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021, определение от 09.11.2020 изменено в части взыскания вознаграждения, требование в этой части удовлетворено в размере 88 100 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Габбасова И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии права на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства.

Изменяя решение в части размера взыскания вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая неисполнение Габбасовым И.Р. обязанности, предусмотренной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (незаявление управляющим о прекращении дела (применительно к моменту его осведомлённости об отсутствии у должника активов), пришёл к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 26.09.2018 (даты, по состоянию на которую Габбасов И.Р. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве) по 17.12.2018 (дату прекращения производства по делу о банкротстве должника) выплате не подлежит, признав обоснованным требование Нифонтова М.Д. о снижении размера вознаграждения до 88 100 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова