Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2022 г. N Ф10-4847/20 по делу N А14-4764/2019

г. Калуга

07 сентября 2022 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сергеевой Е.В. Удовиченко С.В. - Удовиченко С.В.;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сергеевой Еленой Викторовной Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А14-4764/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Елены Викторовны (далее - должник), финансовый управляющий должника Беляева Ирина Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Гончарову Олегу Ивановичу (далее - ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.08.16 доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалева Ольга Ивановна (далее - Ковалева О.И.), Пчелин Юрий Васильевич (далее - Печелин Ю.В.), Борзунов Валерий Васильевич (далее - Борзунов В.В.), Евстифеев Андрей Евгеньевич (далее - Евстифеев А.Е.), Дудников Владимир Иванович (далее - Дудников В.И.), Борзаков Игорь Викторович (далее - Борзаков И.В.).

Определением суда первой инстанции от 23.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.22, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Новый финансовый управляющий должника Удовиченко Сергей Васильевич в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.03.19 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 25.12.19 (резолютивная часть от 16.12.19), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

10.07.20 финансовый управляющий должника Беляева Ирина Александровна обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 14.12.21 финансовым управляющим должником утвержден Удовиченко Сергей Васильевич.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 31.08.16 между должником, Фурсовым С.В., действующим от имени гр. Ковалевой О.И., Пчелиным Ю.В., Борзуновым В.А., Евстифеевым А.Е., Дудниковым В.И., Заря Д.М., действующим от имени гр. Борзакова И.В., (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения с множественностью лиц на стороне продавца (7 лиц, в том числе, должник), в соответствии с которым, в том числе, должник, имеющий на праве общей долевой собственности 8/100 долей, продал ответчику принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный многоэтажный жилой дом, площадь 9 211 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 73Д, кадастровый (условный) номер 36:34:0306086:7445, а также 1/7 доли размещенной на нем открытой площадки для хранения, назначение: нежилое, сооружение, площадью 101,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:0306086:7904.

В пункте 4 договора купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения от 31.08.16 установлено, что стороны оценивают земельный участок в 14 700 000 руб., открытую площадку для хранения в 203 540 руб., общая сумма оценки составляет 14 903 540 руб.

С учетом изложенного, ответчик купил у должника, Фурсова С.В., действующего от имени гр. Ковалевой О.И., Пчелина Ю.В., Борзунова В.А., Евстифеева А.Е., Дудникова В.И., Заря Д.М., действующего от имени гр. Борзакова И.В. земельный участок за 14 700 000 руб., из них у Сергеевой Е.В. 8/100 долей за 1 176 000 руб., а также открытую площадку для хранения за 203 540 руб., из них у должника 1/7 доли за 29 077, 14 руб.

Расчет между сторонами за земельный участок произведен в порядке: сумма в размере 14 700 000 руб. уплачивается ответчиком продавцам следующим образом:

- 3 000 000 руб. получено продавцами от ответчика до подписания договора;

- 11 700 000 руб. ответчиком будет выплачена продавцам в срок до 01.08.17.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку осуществлен безвозмездно, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает установленную сторонами в договоре стоимость имущества, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов за счет отчужденного имущества, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о недоказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 29.03.19, оспариваемая сделка совершена 31.08.16, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, в обоснование реальности оспариваемой сделки, ответчик представил в материалы дела расписку от 23.10.17 о передаче денежных средств выступающей на стороне продавца группе лиц (7 участников долевой собственности на предмет продажи) размере 11 700 000 руб.

Обстоятельство оплаты по договору подтверждено также самим должником и другими 6 продавцами, участвующими в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. д. 1 л.д. 76 -98, 100 - 102).

В частности, из представленных должником, и другими продавцами: Борзаковым И.В., Дудниковым В.И., Пчелиным Ю.В., Ковалевой О.И., Евстифеевым А.Е., Борзуновым В.А. письменных пояснений усматривается, что расчет между сторонами за открытую площадку для хранения произведен полностью до подписания договора. В счет оплаты оставшейся стоимости земельного участка ответчик 23.10.17 передал продавцам денежные средства в размере 11 700 000 руб., о чем была составлена и подписана продавцами расписка.

Должник в судебном заседании подтвердил личное подписание расписки от 23.10.17 в день ее составления в присутствии других участников сделки.

С учетом изложенного, свои обязательства по договору в части оплаты имущества ответчик исполнил в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности выплатить денежные средства по договору купли-продажи представлены: договор займа денежных средств от 01.08.19, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.16, акт приема-передачи денежных средств от 17.07.17, заключенных между ответчиком и Солдатченко В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 23.10.17 о передаче денежных средств в размере 11 700 000 руб., договора займа денежных средств от 01.08.16, акта приема-передачи денежных средств от 01.08.16, акта приема-передачи денежных средств от 17.07.17.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление управляющего о фальсификации доказательств, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений ст. 161 АПК РФ, ст. 303 УК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 22.03.12 N 560-О-О, учитывая возражения ответчика, позиции иных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление управляющего о фальсификации не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ, в частности, управляющим, по сути, выражено несогласие с содержанием документов, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении, указав на возможность обращения с таким заявлением в правоохранительные органы.

Как верно отмечено судами, отсутствие убытков в результате совершения спорной сделки исключает возможность признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих нахождение должника на момент сделки в тяжелом имущественном положении, в стоянии неплатежеспособности, управляющим не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам реестровым кредиторам должника, и наличия у должника цели на причинение такого вреда при заключении сделки, управляющим не представлено.

Доказательств указывающих на афилированность должника и ответчика не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того управляющим не доказаны обстоятельства наличия у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127 ФЗ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий также сослался на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к ст.10 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (причинение вреда имущественным правам кредиторов в целях уменьшения конкурсной массы (вывода ликвидного актива)), которые охватываются диспозицией ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как правильно указали на то суды, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды также учитывали, что в рассматриваемом случае управляющим не доказано, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При этом суд округа учитывает, что обстоятельство оплаты по договору подтверждено как самим должником так и всеми третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (т. д. 1 л.д. 76 - 98, 100 - 102).

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена по заниженной цене (14 903 540 руб.), в то время как кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 43 376 349,09 руб., отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком был представлен отчет N 136-20 от 05.08.20 об оценке спорного земельного участка по состоянию на 31.08.16, подготовленный ООО "Лингва" (т. д. 2, л.д. 76 - 189), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 18 053 000 руб.

Возражения против данного отчета управляющим не заявлены.

Доводы о том, что управляющий был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку утвержден на основании определения суда первой инстанции от 14.12.21, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 22.12.21, в то время как резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 16.12.21, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении, исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано предыдущим финансовым управляющим Беляева Ирина Александровна 10.07.20, в то время как резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 16.12.21, т. е. более чем через год и пять месяцев, в связи с чем у Беляевой И.А. имелось достаточно времени для надлежащей подготовки позиции по своему же заявлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще 03.11.21 Удовиченко С.В. дал согласие на назначение его финансовым управляющим должника, в связи с чем, с указанного момента Удовиченко С.В. не мог не знать о наличии на рассмотрении судов заявлений предыдущего арбитражного управляющего и инициированных им обособленных споров, в связи с чем должен был предполагать необходимость участия в них и необходимость изучения указанных обособленных споров, в силу своего профессионального статуса.

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы также правомерно отклонены, поскольку управляющий, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для ее проведения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 108 и 156 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на то, что до 24.05.21 управляющему не было предложено внести денежные средства на депозит суда для проведение судебной экспертизы, а 24.05.21 от арбитражного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Сергеевой Е.В., также правомерно отклонена, поскольку в соответствии с положениями закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий освобождается от исполнения обязанностей финансового управляющего должником с момента оглашения резолютивной части определения суда об освобождении от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае Беляева И.А. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником на основании определения суда от 12.10.21.

При недоказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о наличии финансовой возможности у Солдатченко В.Н. для предоставления денежных средств ответчику, а также о расходовании должником полученных от контрагента денежных средств, не имеют правового значения.

Рассмотрев заявленное управляющим в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, пришел к правомерному выводу о нецелесообразности проведения таких экспертиз, учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева