Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2022 г. N Ф10-3794/22 по делу N А68-4364/2021

г. Калуга

12 сентября 2022 г.

Дело N А68-4364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А68-4364/2021,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Бутяковой А.С. (доверенность от 26.07.2022) и индивидуального предпринимателя Ушаковой М.Н (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Марии Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 58 923 рублей 30 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор настаивает на выявленном факте нарушения сохранности контрольной пломбы на вводном автомате и, как следствие, допущенном ответчиком безучетном потреблении электрической энергии, а также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта повреждения пломбы до проведения проверки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена позиция в поддержку кассатора.

В представленных предпринимателем возражениях на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7048956 от 24.12.2013.

Согласно акту N 28-15/8 от 18.12.2014 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии в присутствии предпринимателя произведена замена принадлежащего потребителю прибора учета электроэнергии на Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 321672716, с указанием отметок об установке пломб.

В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета от 16.02.2021 техниками АО "ТГЭС" Варако С.Н. и Кошелевым С.Н. и электромонтером ПАО "Россети Центр и Приволжье" Аристовым М.А. в присутствии потребителя предпринимателя по адресу: п. Октябрьский, д. 89, проведена внеплановая инструментальная проверка вышеуказанного прибора учета, в результате которой установлено, что при визуальном осмотре прибора учета обнаружен факт нарушения (вскрытия) пломбы на вводном автомате. Акт подписан проверяющими и сделана отметка об отказе предпринимателя от подписания акта.

16.02.2021 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, на основании чего АО "ТНС энерго Тула" выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2021 N 7142/1701/01 и счет от 28.02.2021 N 71516800956/6497 на сумму 58 923 рублей 30 копеек.

В претензии от 24.03.2021 N 19/566 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 170, 173, 174, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование возникшего спора осуществляется Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В настоящем случае спорным является доказанность факта безучетного потребления в связи с грубыми нарушениями проверяющими процедуры проверки расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу допущенные работниками сетевой организации в ходе проведения проверки нарушения, выразившиеся в проведении именно первоначального осмотра прибора учета в отсутствии уполномоченного представителя потребителя, вызывают обоснованные сомнения в достоверности зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельств. Выявленные нарушения, в отсутствии видеофиксации процесса проведения проверки, являются неустранимыми, что исключает возможность применения установленной законом ответственности в виде взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лицом, которому предоставлено право осуществления проверок приборов учета, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенных в процессе проведения таких проверок нарушений.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А68-4364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов