Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1437/2021 по делу N А40-267037/2019 "О процессуальном правопреемстве"

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 7 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-267037/2019

по исковому заявлению иностранного лица Forianelli Trading Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 12, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002728) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, этаж 1, пом. 2, офис 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица Forianelli Trading Limited - Семенов А.В. (по доверенности от 08.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания фарманалитик" (далее - общество "Компания фарманалитик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" в пользу компании солидарно взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В материалы дела 19.08.2021 от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Компания просит заменить ее на общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") (ОГРН 1217700029942), ссылаясь на то, что между компанией и обществом "Максимус" заключен договор уступки права (требования) от 07.07.2021 N 07/07-3-21 (далее - договор от 07.07.2021 N 07/07-3-21).

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал направленное в суд заявление о процессуальном правопреемстве и настаивал на его рассмотрении.

В ходе судебного заседания представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в договоре об уступке права (требования) не определена его возмездность.

Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" также возражал против проведения процессуального правопреемства, поскольку считает, что представленный договор не должен квалифицироваться как договор уступки права (требования), поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 07.07.2021 N 07/07-3-21 компания (цедент) уступает, а общество "Максимус" (цессионарий) принимает права (требования), предъявленные в иске по делу N А40-267037/2019 за нарушение обществом "Аптека от склада-Север", обществом "Годовалов" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471, включая право (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации в солидарном порядке в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод о безвозмездности договора от 07.07.2021 N 07/07-3-21, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 названного договора уступка права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.

В пункте 2.2 договора от 07.07.2021 N 07/07-3-21 предусмотрено, что цессионарий за передаваемое по настоящему договору право требования уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80% (восемьдесят процентов) от фактически полученной в результате взыскания с должника суммы компенсации. Под суммой компенсации понимается фактически полученные цессионарием денежные средства за минусом всех понесенных цессионарием расходов, связанных с получением компенсации, включая расходы на юридическое сопровождение, экспертов, социологические опросы, иные судебные расходы, связанные с такими расходами в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.3 установлено, что денежные средства выплачиваются цессионарием путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.4 цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также признается несостоятельным довод общества "Йодные технологии и маркетинг" о том, что договор от 07.07.2021 N 07/07-3-21 не соответствует положениям ГК РФ о договоре цессии.

Вопреки доводам общества "Йодные технологии и маркетинг" договор от 07.07.2021 N 07/07-3-21 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договора цессии (требования).

Принимая во внимание, что между компанией и обществом "Максимус" заключен договор от 07.07.2021 N 07/07-3-21, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о переходе к обществу "Максимус" прав требования поименованных в договоре денежных сумм с ответчиков по делу, выбытии компании из спорного правоотношения и в связи с изложенным удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу требования истца о взыскании компенсации удовлетворены частично (в размере 20 000 рублей). На момент осуществления процессуального правопреемства кассационная жалоба истца, содержащая доводы о неправильном применении норм материального права при определении размера компенсации, не рассмотрена. Вместе с тем новый кредитор вправе претендовать на ту же сумму компенсации, что и первоначальный.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица Forianelli Trading Limited о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/I, комната/РМ 18/5А, муниципальный округ Басманный, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина