Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (г. Самара; далее - заявитель, заказчик, бенефициар, АО "РКЦ "Прогресс") и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (г. Самара; далее - ООО "Спец Строй", принципал, генеральный подрядчик) к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании убытков в размере 616 908 015,48 рубля в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 рублей, в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346,20 рубля, в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283,45 рубля, в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039,83 рубля (с учетом уточнения исковых требований), а также по заявлению банка как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" 551 002 953,61 рубля убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Давыдова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РКЦ Прогресс" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - объект).

Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчику (бенефициару) предоставлена банковская гарантия от 19.05.2014 N 1 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 610 952 346 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением генподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме. Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа.

Принципал направил гаранту возражение на требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав на введение в заблуждение гаранта о сумме обязательств принципала по условиям государственного контракта.

Гарант во исполнение требования осуществил платеж в сумме 610 952 346 рублей в пользу бенефициара.

Полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, генеральный подрядчик (принципал) обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк, ссылаясь на необоснованное предъявление принципалом требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования принципала удовлетворены частично: с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 610 952 346 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований банка к АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска ООО "Спец Строй" о взыскании убытков в размере 610 953 346 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к контракту, банковской гарантии, апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2019, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту исключало возможность выполнения генподрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, суд пришел к выводу о незаконности требования заказчика (бенефициара) о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Отказывая банку в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о фактической реализации гарантом прав, предусмотренных статьей 379 ГК РФ. Попытка взыскания суммы в размере 551 002 953,61 рубля в рамках настоящего дела со ссылкой на положения статьи 375.1 ГК РФ расценена судом как попытка повторного взыскания с целью возникновения у банка неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Банк и заказчик обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 306-ЭС21-9964 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В своей жалобе банк указывает на то, практика применения статьи 375.1 ГК РФ, а именно взыскание непосредственно гарантом убытков с бенефициара, предъявившего необоснованное требование, неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным Судом Российской Федерации. Проблемные вопросы обусловлены самой формулировкой статьи 375.1 ГК РФ, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом. Кроме того, по мнению банка при разрешении настоящего спора судами правильно установлены обстоятельства невыполнения принципалом вследствие просрочки бенефициара работ по обеспеченному гарантией контракту и сделан обоснованный вывод об отсутствии у бенефициара оснований для предъявления гаранту требований платежа по банковской гарантии. Однако, по мнению банка, неверно определен субъект, чьи имущественные права нарушены таким необоснованным предъявлением требований платежа по банковской гарантии.

Таким образом, банк указывает, что обжалуемые судебные акты напрямую влияют на правовое и имущественное положение гаранта, лишают гаранта права на судебную защиту и нарушают принципы единства судебной практики и правовой определенности.

При изучении доводов жалобы банка по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

Так же с жалобой обратилось акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", которое указывает на отсутствие вины бенефициара в предъявлении требования по банковской гарантии, поскольку АО "РКЦ "Прогресс" действовало исключительно в обстоятельствах не приостановления выполнения работ ООО "Спец Строй", а соответственно, было вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова