Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1006/2021 по делу N СИП-931/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку административный орган не рассмотрел все доводы, приведенные в возражении, и не учел все фактические обстоятельства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1006/2021 по делу N СИП-931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 по делу N СИП-931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ул. Социалистическая, д. 11, стр. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН 1022200560612) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 30.07.2010 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018708467.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - Козырев А.А. (по доверенности от 18.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 30.07.2010 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018708467.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 07.08.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 25.11.2019 возражение общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент отмечает, что при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил фактические обстоятельства дела, не провел анализ обозначения по заявке N 2018708467 на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а ограничился лишь указанием на осуществленную ранее на имя общества регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 434835. Отсутствие такого анализа не позволило суду установить, какой норме закона или иного нормативно-правового акта не соответствует оспариваемое решение Роспатента.

Роспатент указывает, что, ссылаясь на регистрацию на имя общества товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 434835, суд не учел изложенную в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. Кроме того, сам по себе факт регистрации обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны такому товарному знаку не может быть оспорено в установленном законом порядке.

Как полагает Роспатент, наличие у заявителя ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 не создает презумпции наличия у такого обозначения различительной способности и возможности его регистрации в качестве другого товарного знака.

По утверждению Роспатента, суд не дал оценку его выводам о том, что обозначение по заявке N 2018708467 является описательным для товаров 3-го класса и части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а в отношении другой части товаров 5-го класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение.

Таким образом, как отмечает Роспатент, суд не применил в данном деле подлежащие применению пункты 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Определением суда от 11.06.2021 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 19.07.2021.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2021 в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания система веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была недоступна и не обеспечивала работу веб-конференций.

Представители Роспатента и общества приняли участие в состоявшемся 30.08.2021 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 05.03.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018708467 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 3-го и 5-го класса МКТУ.

Роспатент принял решение от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018708467 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 07.08.2020 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества, оставил в силе решение от 30.07.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака.

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции установил, что вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ сделан без анализа содержащегося в возражении довода общества о том, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 434835, а также знака "Antipapillom" по международной регистрации N 1451629.

Суд признал заслуживающим внимания тот довод общества, что с учетом наличия регистрации на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 "" в отношении идентичных рубрик товаров, принципа предсказуемости поведения государственного органа оно могло рассчитывать на предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, представляющему собой транслитерацию вышеуказанного товарного знака.

Суд также признал обоснованным довод общества о том, что отсутствие в оспариваемом решении административного органа мотивов, по которым при исполнении буквами кириллического алфавита обозначение может быть признано охраняемым, а при транслитерации буквами латинского алфавита - не подлежит правовой охране, свидетельствует о незаконности решения.

В связи с этим суд пришел к тому выводу, что Роспатент не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 434835, которому предоставлена правовая охрана в отношении того же перечня товаров, что указан в заявке N 2018708467 (с учетом произведенной обществом корректировки перечня товаров).

Суд также отметил, что в оспариваемом решении Роспатент не привел мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 и заявленного на регистрацию обозначения.

Как далее отметил суд, недостаточно обоснованные выводы об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности в части ряда товаров (3-го класса МКТУ "препараты для гигиенических целей, относящиеся к парфюмерно-косметическим, в частности для удаления бородавок и папиллом; средства для ухода за кожей косметические" и 5-го класса МКТУ: "мази; пластыри медицинские; салфетки, пропитанные лекарственными средствами") привели к неправомерному заключению Роспатента о способности обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении других товаров (5-го класса МКТУ "подушечки мозольные, препараты для удаления мозолей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей").

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, характеризующих товары, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Что касается доводов Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для гигиенических целей, относящиеся к парфюмерно-косметическим, в частности для удаления бородавок и папиллом; средства для ухода за кожей косметические" и товаров 5-го класса МКТУ "мази; пластыри медицинские; салфетки, пропитанные лекарственными средствами".

Применительно к части товаров 5-го класса МКТУ ("подушечки мозольные, препараты для удаления мозолей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей") Роспатент счел, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет вводить потребителей в заблуждение в отношении назначения товаров.

Административный орган также установил, что представленные обществом документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд проанализировал оспариваемый ненормативный правовой акт и установил обстоятельства, которые явились основанием для вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для одной части товаров, о его способности ввести потребителя в заблуждение в отношении других товаров и о неподтвержденности приобретения различительной способности в результате его использования.

Между тем суд установил, что указанные выводы Роспатент сделал без учета приведенного в возражении довода о том, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 434835, а также знака "Antipapillom" по международной регистрации N 1451629.

Суд первой инстанции установил, что различные подходы по регистрации Роспатентом товарных знаков в отношении идентичных товаров касались обозначений, отличающихся лишь выполнением буквами кириллического и латинского алфавитов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства существенными для правильного рассмотрения административного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров, идентичных товарам заявленного на регистрацию обозначения.

В обжалуемом решении суд правомерно отметил, что в случае иного подхода к оценке различительной способности заявленного на регистрацию обозначения Роспатенту следовало указать, на основании каких доводов, отличных от доводов в отношении различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835, был сделан вывод, исключающий единый подход к оценке названных обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатент не привел мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 и заявленного на регистрацию обозначения.

Фактически своим решением Роспатент опорочил предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434835, признав отсутствие различительной способности спорного обозначения, отличающегося от ранее зарегистрированного товарного знака лишь выполнением буквами не кириллического, а латинского алфавита.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что факт признания обозначения "" обладающим различительной способностью, установленный Роспатентом при государственной регистрации товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 434835, в настоящее время не оспорен и не может быть оспорен самим Роспатентом по своей инициативе. При подаче заявок на регистрацию иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых обозначений. Обозначения, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц должны и далее признаваться административным органом обладающими такой способностью. Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде Роспатент не исполнил возложенную на него статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе не обосновал наличие разных обстоятельств, сопутствующих рассмотрению спорной заявки, и обстоятельств регистрации старшего товарного знака, охраняющего для тождественных товаров обозначение, выполненное кириллицей. Иными словами, Роспатент и в суде не доказал наличие каких-либо условий, определяющих применение им различных подходов к оценке охраноспособности таких обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Непоследовательная позиция Роспатента является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с обязанием административного органа повторно рассмотреть возражение общества.

Несоблюдение правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, в данном случае не усматривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из необходимости учитывать фактические обстоятельства регистрации каждого знака.

Вместе с тем и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и сейчас Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывали правовую позицию о том, что в отношении одинаковых фактических обстоятельств нормы права должны применяться единообразно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-839/2020.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что суд не опорочил ни одного содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода в отношении отсутствия различительной способности спорного обозначения, а также доказательств ее приобретения в результате использования, подлежат отклонению.

Выявленное судом обстоятельство, касающееся различных подходов Роспатента к регистрации обозначений, отличающихся только выполнением буквами разных алфавитов, без какой-либо мотивировки столь существенного влияния таких отличий, является достаточным основанием для вывода о том, что административный орган не рассмотрел все доводы, приведенные в возражении, и не учел все фактические обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при наличии таких обстоятельств выводы суда первой инстанции в отношении охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения являлись бы преждевременными.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 по делу N СИП-931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина