Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. по делу N СИП-435/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем соглашение и письмо-согласие соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли участников, подписаны уполномоченными лицами и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. по делу N СИП-435/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" (1-й Липовый пер., д. 4, дер. Соболиха, г. Балашиха, Московская обл., 143985, ОГРН 1055000513545) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Laboratoire Naturel SA (Y-Parc, Rue Galillee 7, 1400, Yverdon-les-Bains, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" - Зуев В.Н. (доверенность от 12.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41);

от иностранного лица Laboratoire Naturel SA - Савостина Н.В. (доверенность от 21.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Laboratoire Naturel SA (далее - иностранное лицо, компания).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решением Роспатентом от 29.01.2021 удовлетворено возражение иностранного лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424 ""; правовая охрана указанного товарного знака частично прекращена.

Заявитель считает принятое административным органом решение от 29.01.2021 необоснованным и незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

Иностранным лицом 09.10.2020 подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424, основанное на том, что его регистрация произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения иностранного лица сводились к тому, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с двумя ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282071 и N 366039, а товары и услуги, включенные в объем правовой охраны сравниваемых обозначений, являются однородными.

Принимая обжалуемое решение от 29.01.2021 административный орган пришел к следующим выводам, изложенным в заключении коллегии палаты по патентным спорам.

В последнем абзаце страницы 6 заключения указано, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666424 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282071 и N 366039 показал, что они содержат фонетически сходные словесные элементы: "АКВЭЛЛА" / "АКВАЭЛЬ", что приводит к звуковому сходству обозначений в целом; на 7-й странице заключения коллегии палаты по патентным спорам указано, что визуально оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки выполнены шрифтами близкими к стандартному, вследствие чего графический признак сходства не является основным при определении сходства сравниваемых обозначений; в следующем абзаце, со ссылкой на отсутствие сведений о семантических значениях сравниваемых товарных знаков в словарно-справочной литературе, коллегией палаты по патентным спорам указывается на невозможность проведения анализа по семантическому критерию определения сходства.

Таким образом, установив сходство по фонетическому критерию определения сходства (с чем заявитель не согласен), нивелировав значимость графического критерия и невозможность анализа по семантическому, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

С указанным выводом общество не согласно, считает его принятым при неверном применении норм материального права, а именно пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом заявитель считает вывод коллегии палаты по патентным спорам о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию определения сходства не соответствующим материалам дела.

По мнению общества, оспариваемое решение Роспатента от 29.01.2021 принято по результатам рассмотрения возражений компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424.

В поданном возражении иностранное лицом ссылалась на сходство указанного товарного знака с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282071 N 366039 и, как следствие, на незаконность государственной регистрации оспариваемого средства индивидуализации.

Соответствующее утверждение компании общество считает необоснованным в виду несоответствия фактическим обстоятельствам и применяемым нормам права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Необходимость проведения проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлена также пунктами 40-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 4.2.1.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 "и действовавших на дату рассмотрения заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных ему товарных знаков по мнению заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии сходства по звуковому (фонетическому) критерию.

Приведенный обществом в заявлении пример с восприятием спорного обозначения потребителем по его мнению позволяет сделать вывод о том, что графическое и звуковое восприятие его может быть различным. Указанное не относится к товарным знакам компании, выполненным буквами кириллического алфавита, что исключает фантазийность прочтения и произношения данных знаков русскоговорящими потребителями.

Заявитель также считает, что в сравниваемых обозначениях отсутствует цветовое сходство за счет использования синего и голубого цветов в оспариваемом товарном знаки, а также дополнительного изобразительного элемента в виде контурной линии вокруг словесного элемента, что дополнительно указывает на отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

Дополнительно в обоснование своей позиции об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей заявитель обращает внимание на наличие серии принадлежащих ему товарных знаков и товарных знаков третьего лица, сравнительный анализ которых позволяет установить, что длительное время на рынке однородных товаров независимо друг от друга присутствовали бренды, объединенные словесным элементом на латинице "AQUELLA", принадлежащие обществу, и бренды "АКВАЭЛЬ", выполненные в кириллице и принадлежавшие в разное время различным лицам (текущий правообладатель - компания).

При этом за все время существования двух серий товарных знаков (с 2006 года), нет ни одного свидетельства смешения потребителями товарных знаков и продукции, маркированной данными знаками.

Таким образом, заявитель считает оспариваемое Роспатента от 29.01.2021 не соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Из пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила N 482.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемым решением Роспатента от 29.01.2021 удовлетворено возражение компании, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 666424 было признано недействительным в отношении всех товаров МКТУ.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, о чем заявлено представителями истца и третьего лица, между обществом (ответчик) и компанией (заявитель) подписано соглашение от 02.07.2021, в соответствии с которым заявитель обязуется в день утверждения судом мирового соглашения отозвать претензионные письма по вопросу нарушения прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 282071 "АКВАЭЛЬ" и по свидетельству Российской Федерации N 366039 "АКВАЭЛЬ", направленные им до даты подписания настоящего мирового соглашения; предоставить письма-согласия на регистрацию товарных знаков и обозначения по заявке на регистрацию товарного знака N 2021741563; тексты писем-согласий приведены в приложении 1 к данному соглашению; направить в Суд по интеллектуальным правам отзывы на заявления ответчика по настоящему делу, принятые к производству по делам N СИП-433/2021 и N СИП-435/2021, в которых выразить мнение о необходимости отмены решений Роспатента от 29.01.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637658 от 29.01.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424 и обязании Роспатент рассмотреть повторно возражения заявителя, послужившие основанием принятия административным органом указанных в настоящем пункте решений; в случае отмены Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дел N СИП-433/2021 и N СИП-435/2021 решений Роспатента от 29.01.2021 по спорным товарным знакам с направлением на повторное рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 637658 и N 666424, отозвать возражения, поданные заявителем в палату по патентным спорам относительно указанных в настоящем пункте товарных знаков, принадлежащих ответчику; заявитель отказывается от своих требований относительно товарного знака ответчика, а последний обязуется в день утверждения судом мирового соглашения направить обращение на имя руководителя Роспатента с просьбой направить дело, рассматриваемое по товарному знаку Российской Федерации N 728818, принадлежащего заявителю, на повторное рассмотрение в связи с мирным урегулированием спора и предоставить ему доказательства направления обращения и его заверенную копию; текст обращения приведен в приложении 2 к настоящему мировому соглашению; в случае направления дела руководителем административного органа на повторное рассмотрение, отозвать возражение, поданное ответчиком в палату по патентным спорам относительно товарного знака по свидетельству РФ N 728818, принадлежащего заявителю; ответчик соглашается с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728818 "AQUAELLE" и выдает заявителю письма-согласия на регистрацию указанных обозначений; тексты писем-согласия приведены в приложении 3 к настоящему мировому соглашению; стороны обязуются не предпринимать действий об оспаривании или запрету использования товарных знаков; ответчик соглашается с использованием заявителем обозначения "AQUAELLE", приведенного в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 728818 и обозначения по заявке на товарный знак Российской Федерации N 2021724888 в гражданском обороте и признает, что они не нарушают прав на товарные знаки ответчика; заявитель соглашается с использованием ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 666424 и 637658 и обозначения по заявке на товарный знак Российской Федерации N 2021741563 в гражданском обороте и признает, что они не нарушают прав на товарные знаки заявителя.

Компанией в Суд по интеллектуальным правам 07.07.2021 представлено соответствующее письмо-согласие от 02.07.2021, направленное в адрес Роспатента в соответствии с условиями указанного соглашения от 02.07.2021.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела подписанное между обществом и компанией соглашение от 02.07.2021 и направленное последней в адрес Роспатента соответствующее письмо-согласие от 02.07.2021, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным указанным Рекомендациям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли его участников, подписано уполномоченными лицами и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие представленного соглашения от 02.07.2021 и письма-согласия от 02.07.2021 в адрес Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" на решение Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424, с учетом подписанного с компанией соглашения от 02.07.2021 и направленного в адрес административного органа письма-согласия от 02.07.2021.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие от 02.07.2021 в адрес Роспатента было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666424 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ" с учетом принятого по настоящему делу решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

А.А. Снегур

В.В. Голофаев