Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. по делу N СИП-218/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. по делу N СИП-218/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. N С01-2018/2021 по делу N СИП-218/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "DAN Real Estate L.L.C." (Ajman, Corniche Tower, floor M, Office N 30, United Arab Emirates).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо "DAN Real Estate L.L.C." (далее - компания "DAN").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, административный орган необоснованно признал спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697793 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689070 не сходными.

Предприниматель считает надуманной позицию Роспатента о том, что спорный товарный знак является изобразительным, в то время как, с точки зрения заявителя, данный товарный является комбинированным, содержащим словесный элемент "ДАН". По мнению предпринимателя, сравниваемые товарные знаки отличаются высокой степенью сходства за счет фонетического и семантического тождества названного словесного элемента.

Заявитель отмечает, что оспариваемый товарный знак тождественен отличительной части фирменного наименования правообладателя этого товарного знака - компании "DAN", а заявление на регистрацию обозначения в качестве изобразительного товарного знака вызвано намерением уклониться от противопоставления с товарными знаками, включающими словесный элемент "ДАН".

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Компания "DAN", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Поскольку компания "DAN" является иностранным лицом, резидентом Объединенных Арабских Эмиратов (далее - ОАЭ) - государством, не являющимся участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), с ОАЭ отсутствует договор о вручении судебных документов, Судом по интеллектуальным правам в целях надлежащего уведомления компании "DAN" о настоящем судебном процессе предпринята попытка его извещения по правилам международной вежливости - через Министерство юстиции Российской Федерации было направлено судебное поручение компетентному органу ОАЭ о вручении компании "DAN" определения Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении по делу компании "DAN" в качестве третьего лица.

В Суд по интеллектуальным правам 01.09.2020 от Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо от 31.08.2020 N 77105-44834, в котором сообщается об отправке поручения суда компетентному органу ОАЭ для извещения компании "DAN".

Вместе с тем к предварительному судебному заседанию 25.01.2021 ответ компетентного органа ОАЭ не поступил, в связи с чем суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание на 22.03.2021 для цели ожидания ответа компетентного органа данного государства.

Однако ответ компетентного органа ОАЭ не поступил и к предварительному судебному заседанию 22.03.2021, ввиду чего Суд по интеллектуальным правам вновь отложил предварительное судебное заседание на 19.04.2021 для ожидания ответа компетентного органа.

Не получив ответ и к указанной дате, предварительное судебное заседание было в очередной раз отложено судом на 05.07.2021.

Посчитав предпринятые меры для ожидания ответа компетентного органа ОАЭ об извещении иностранного лица достаточными, Суд по интеллектуальным правам определением от 05.07.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2021.

Учитывая отсутствие у суда возможности извещения по названной Конвенции и отсутствие договора с ОАЭ о вручении судебных документов, а также с учетом предпринятых судом мер для ожидания ответа компетентного органа ОАЭ, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Последующее отложение судебных заседаний приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании "DAN".

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как установлено судом, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 697793 с приоритетом от 16.07.2018 зарегистрирован Роспатентом 16.07.2018 на имя компании "DAN" в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; оценка недвижимого имущества; консультации по вопросам недвижимости; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 39-го класса "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; организация транспорта для туристических маршрутов; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; сопровождение путешественников; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок", услуг 45-го класса "арбитраж; консультации юридические; представление интересов в суде; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 14.08.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных пунктами 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим подателю возражения товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689070 за счет наличия у них семантически и фонетически тождественного словесного элемента "ДАН" и однородности услуг 36, 39, 45-го классов, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 31.01.2020 об отказе в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, обусловленного тем, что спорный товарный знак является изобразительным, в то время как противопоставленный товарный знак - словесным.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.07.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, не может признать правомерным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками в связи со следующим.

Спорный товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента "DAH", где буквы "D", "А", "Н" выполнены оригинальным графическим шрифтом, имитирующим высотные здания, и галочкой внизу.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 689070 с приоритетом от 21.11.2016 зарегистрирован Роспатентом 19.12.2018, правообладателем является предприниматель. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 42, 45-го классов МКТУ.

Принимая решение от 31.01.2020, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак является изобразительным, однозначно читается и обладает словесным характером только центральная буква "А", остальные элементы не имеют однозначного прочтения, представляют собой стилизованные фигуры. Как отметил Роспатент, у знаков разная внешняя форма, сочетание цветов, разное композиционное построение и зрительное впечатление.

Между тем Роспатент не учел, что спорный товарный знак является не изобразительным, а комбинированным ввиду очевидной читаемости словесного элемента "DAH": буквы "D" (в зеркальном отражении), "А", "Н" отчетливо различаются и воспринимаются.

Таким образом, спорный товарный знак представляет собой стилизованное изображение слова "DAH" с галочкой под ним.

Сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент "DAH", поскольку занимает доминирующее положение в данном обозначении.

В связи с этим сравниваемые товарные знаки являются тождественными фонетически (словесный элемент спорного товарного знака произносится как "ДАН") и семантически, так как имеют одинаковое количество букв, имеющих одинаковое звучание, расположенных в идентичном порядке, словесные элементы имеют общеизвестное тождественное лексическое значение - степень совершенства в овладении искусством боя в восточных единоборствах.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются по графическому критерию, поскольку спорный товарный знак выполнен в оригинальной графической проработке, имитирующей небоскребы, содержит галочку внизу, буква "D" выполнена в латинице, а противопоставленный товарный знак исполнен стандартным шрифтом русского алфавита; сравниваемые товарные знаки представлены в различном цветовом сочетании.

Однако наличие графических отличий спорного и противопоставленного товарных знаков, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего значения при определении сходства сравниваемых товарных знаков в целом именно в силу их фонетического и семантического тождества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

В отношении анализа однородности услуг, приведенных в перечнях регистраций сравниваемых товарных знаков, Роспатент установил, что услуги 36, 39, 45-го классов МКТУ спорного товарного знака являются однородными услугам тех же классов, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Данный вывод Роспатента не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем Роспатент не провел анализ однородности услуг спорного и противопоставленного товарных знаков в части услуг 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств; организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В то же время данные услуги также однородны услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Так, услуга 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, идентична услуге 39-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Услуги 39-го класса МКТУ "организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуги 39-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, относящиеся к организации путешествий и перевозке путешественников, однородны, поскольку имеют общее назначение (для организации путешествий), круг потребителей (туристы, люди, планирующие путешествие), могут оказываться в одних и тех же местах оказания услуг (торговые площадки, включая интернет-магазины, по реализации услуг в области путешествий).

Степень однородности всех сравниваемых услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ является высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении всех услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793 в отношении всех услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697793 в отношении всех услуг 36, 39, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур