Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" (далее - ООО "Торгово-Промышленный Холдинг Векта") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" отказано в признании недействительным решения налогового органа о проведении в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки. При этом суды пришли к выводу, что указанное решение принято с соблюдением порядка и сроков, установленных налоговым законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное назначение повторной выездной налоговой проверки спустя длительное время после окончания первоначальной выездной налоговой проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика (налогового агента) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (пункты 10 и 17 статьи 89).

Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 года N 14-П отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин