Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 г. N Ф10-413/21 по делу N А54-9466/2019

город Калуга

21 сентября 2022 г.

Дело N А54-9466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Дружба": Локотких Д.Н. - представителя по доверенности от 25.01.2022;

от Администрации города Рязани: Савиной Т.А. - представителя по доверенности от 20.12.2021;

от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Администрации города Рязани и акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А54-9466/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество, ЗАО "Дружба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280 руб.71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу ЗАО "Дружба" взыскана упущенная выгода в сумме 22 079 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 960 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу АО "Дружба" 12 611 229 руб. 71 коп., из которых: 5 519 930 руб. - денежные средства в связи с расторжением договора, 6 240 965 руб. 83 коп. - убытки, 850 333 руб. 88 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 71 373 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество и администрация оспаривают состоявшиеся решение и постановление в той части, в которой судебные акты вынесены не в их пользу, как не соответствующие требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 03.09.2013 приема заявок на участие в повторном аукционе между администрацией и единственным участником аукциона ЗАО "Дружба" 30.09.2013 заключен договор N 20/1-12-16 о развитии застроенной территории, ориентировочной площадью 1,08 га, в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул. в Советском районе города Рязани.

Данный договор содержал, в частности, следующие положения.

Так, условиями договора предусматривалась возможность изменения размера санитарно-защитной зоны, осуществляемого обществом при содействии администрации (пункты 1.5, 3.3.1). Также договором устанавливалась обязанность по внесению обществом "Дружба" задатка, засчитываемого в счет платы по договору (пункты 2.1, 2.2).

Кроме того, из условий договора следовало, что общество должно было подготовить и согласовать проект планировки территории (пункт 3.1.2); создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность в сроки, предусмотренные договором, благоустроенные жилые помещения; расселению подлежал дом 26 по ул. Новослободская (пункт 3.1.3);

Пунктом 3.3 договора определены обязанности в нем администрации, как стороны по договору, а пунктом 5.3.3 предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе застройщика при неисполнении обязательств администрацией, предусмотренных в пункте 3.3 договора.

В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, АО "Дружба" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив 02.08.2017 администрацию.

Правомерность одностороннего отказа АО "Дружба" от исполнения договора от 30.09.2013 N 20/1-12-16 и факт нарушения условий договора администрацией установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу N А54-8264/2017.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что на момент прекращения договора (дату 02.08.2017) застроенная территория в 1,08 га осталась в распоряжении администрации города, при этом АО "Дружба" понесло финансовые затраты по его исполнению.

Требование истца от 23.09.2019 о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 34 875 280 руб. 71 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из дела видно, что предъявленные обществом для взыскания с администрации убытки состоят из следующих сумм: 5 519 930 руб. - уплата цены права на заключение договора, 1 034 664 руб. 88 коп. - начисление процентов за пользование денежными средствами оплаченной цены договора, 6 309 642 руб. 82 коп. - уплата стоимости оказанных иными лицами услуг, выполненных работ и иного исполнения обязательств в целях исполнения договора, 22 079 720 руб. - упущенная выгода при надлежащем исполнении обязательств по договору.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 307, 307.1, 328, 393, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810, посчитав, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность контрагента в договоре по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен.

Суды установили, что указанный в договоре от 30.09.2013 N 20/1-12-16 участок, площадью около 1,08 га, остался в распоряжении администрации.

Суды также установили, что в соответствии с договором от 30.09.2013 N 20/1-12-16, до момента отказа от него, АО "Дружба" совершались действия, предусмотренные договором, и были в связи с исполнением возлагавшихся на это общество по договору обязательств понесены необходимые по условиям договора расходы, предъявленные в рамках настоящего спора, подтвержденные представленными доказательствами, в том числе платежными документами, подробный анализ содержания которых приведен в судебных актах. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений вышеуказанных статей законодательства, правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в упомянутых постановлениях и при разрешении аналогичного по своей сути спора в определении от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810, суды правильно посчитали, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части взыскания сумм реально понесенных расходов по упомянутому договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы администрации, обоснованные со ссылкой на пункт 5.3.4 договора, которому дано ошибочное толкование, как предоставляющему администрации право не возмещать расходы обществу, понесенные при добросовестном исполнении договора, являются ошибочными.

Несогласие администрации с выводами судов о содержании расходов, связанных с исполнением обществом обязанностей по вышеуказанному договору до прекращения его действия, основанное на иной оценке доказательств по делу, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу АО "Дружба" упущенной выгоды, суды правильно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемой ситуации, когда освоение обществом предоставленного участка по договору от 30.09.2013 N 20/1-12-16 находилось на момент отказа от договора на начальном этапе, а обоснование упущенной выгоды производилось обществом со ссылкой на потенциальную возможность получения в будущем дохода от застройки участка через 7 лет после полной реализации проекта по освоению территории и исходя из подготовленного администрацией к аукциону отчета об оценке N 04-13/196 от 25.04.2013 цены аукциона, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований, по сути, исходящих из предположений истца о вероятности получения им в будущем дохода, если бы был реализован названный договор.

Выводы судов по указанному вопросу носят последовательный характер, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. Несогласие общества с оценкой судами доказательств не может свидетельствовать о том, что при разрешении дела была допущена судебная ошибка. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А54-9466/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А54-9466/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2022 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева