Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2022 г. N Ф10-3191/22 по делу N А35-2318/2014

г. Калуга

26 сентября 2022 г.

Дело N А35-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) - Уразметовой Е.В. (доверенность от 11.01.2022 N 4-дов, диплом),

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Широких Е.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А35-2318/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (правопредшественник государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) (далее - ГКУ РБ ЦОДД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куц Галине Анатольевне (далее - Куц Г.А.) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 1687894,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014), требования ГКУ РБ ЦОДД к Куц Г.А. удовлетворены.

05.02.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N N 000414054, 000413033.

Исполнительный лист серии ФС N 000413033 предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 52439/17/46040-ИП.

15.02.2018 исполнительный лист серии ФС N 000413033 передан для исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Отдел судебных приставов) с присвоением исполнительному производству номера N 1415/18/46005-ИП.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов от 10.12.2018 исполнительное производство N 1415/18/46005-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Куц Г.А., в состав сводного исполнительного производства N 27567/15/46005-СД.

30.06.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Широких Е.В. (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1415/18/46005-ИП в порядке статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено, исполнительное производство N 1415/18/46005-ИП прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ РБ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя просил отменить обжалуемые определение и постановление, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание пояснения лица, явившегося в судебного заседание, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав указывал на факт смерти должника Куц Г.А. 12.03.2018; отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответов нотариусов Курской областной нотариальной палаты от 17.11.2018 N 01-25/1174, от 17.11.2018 N 876, от 17.11.2018 N 2307, от 17.11.2018 N б/н; отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках).

В свою очередь, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что на момент обращения судебного пристава в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками, пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств фактического принятия наследства, определения круга наследников, фактически принявших наследство, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе, правомерно указано на невозможность установления таких фактов в рамках исполнительного производства.

По закону заявитель не лишен права обращения с самостоятельным иском к наследникам, фактически принявшим наследство после смерти должника в пределах действительной стоимости полученного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и с заявлением об обязании соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществить действия по приобретению выморочного имущества в собственность Российской Федерации (обращение в нотариальный орган с целью получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество) в силу положений статей 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения исполнительного производства N 1415/18/46005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А35-2318/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова