Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2022 г. N Ф10-3990/22 по делу N А14-16881/2021

г. Калуга

4 октября 2022 г.

Дело N А14-16881/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 1123668029935 ИНН 3664119979)	Данилова П.С. - представителя (дов. от 25.07.2022 б/н, пост., диплом)
от обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" (ОГРН 1022201130148 ИНН 22220245581)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А14-16881/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее - ООО "ТрейдАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" (далее - ООО "Крупяной Завод", ответчик) о взыскании 3 793 793 руб. 88 коп., в том числе: 3 240 155 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 12.03.2021 по 30.07.2021, 553 638 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крупяной Завод" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО "Крупяной Завод" (поставщик) и ООО "ТрейдАгро" (покупатель) заключен договор поставки N КЗ-1301 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (пункт 1.1 договора поставки).

По условиям приложения от 13.01.2021 N 1 к договору поставки поставке подлежала крупа гречневая в количестве 202 500 кг, по цене 53 руб. 80 коп., общей стоимостью 10 894 500 руб. Пунктом 2 приложения N 1 установлен график поставки. Пунктом 6 приложения N 1 установлена форма оплаты с предварительной оплатой 50% стоимости подлежащего поставке товара.

По условиям приложения от 19.01.2021 N 2 к договору поставки поставке подлежала крупа гречневая в количестве 202 500 кг, по цене 55 руб. 90 коп., общей стоимостью 11 319 750 руб. Пунктом 2 приложения N 1 установлен график поставки. Пунктом 6 приложения N 1 установлена форма оплаты с предварительной оплатой 50% стоимости подлежащего поставке товара.

По условиям приложения от 16.02.2021 N 3 к договору поставки поставке подлежала крупа гречневая в количестве 472 500 кг, по цене 60 руб., общей стоимостью 28 350 000 руб. Пунктом 2 приложения N 1 установлен график поставки. Пунктом 6 приложения N 1 установлена форма оплаты с предварительной оплатой 50% стоимости подлежащего поставке товара.

Пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола согласования предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику иск о взыскании пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора поставки, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по отгрузке/поставке товара в течение пяти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 15% годовых от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты, начиная от даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Истцом обязательства как по предварительной оплате, так и по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Ответчиком товар поставлен не полностью и с нарушением установленных приложениями N N 2, 3 графиков поставки.

Платежным поручением от 01.10.2021 N 8995 ООО "Крупяной Завод" вернуло ООО "ТрейдАгро" 6 129 925 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена ООО "Крупяной Завод" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме отсрочки платежа, может быть предусмотрена обязанность должника уплатить проценты на сумму оплаты с момента получения товаров (пункт 12 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 6.5 договора поставки в редакции протокола разногласий.

Исходя из условий указанного пункта, в случае просрочки исполнения обязанности по поставке товара на пять календарных дней, право пользования уплаченной истцом суммы предварительной оплаты подлжещего поставке товара предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Доводы ООО "Крупяной Завод" о неверном толковании судами положений условий договора являются ошибочными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "ТоргАгро" исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику иск о взыскании пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Крупяной Завод" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор поставки от 13.01.2021 N КЗ-1301 подписан сторонами в редакции протокола разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Крупяной Завод", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на рост цен на поставляемый товар в процессе исполнения договора поставки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка поставки произошла по вине истца.

Довод ООО "Крупяной Завод" о том, что ООО "ТрейдАгро" предварительная оплата товара осуществлялась в размере 50% от общей стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни ГК РФ, ни договором поставки не предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обсуловленн размером полученной предварительной оплаты.

Напротив ГК РФ предусматривает возможность взыскания пени с поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по поставке товара, вне зависимости от обязанности покупателя предварительно оплатить подлежащий поставке товар.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А14-16881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова