Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.В. Гуров обратился в следственный орган с заявлением, в котором сообщал данные, указывающие, по его мнению, на халатность в действиях должностных лиц органов Росреестра и неправомерность действий сотрудников полиции. Однако по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления. Вышестоящим должностным лицом следственного органа жалоба на данное постановление была оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен.

В.В. Гуров, полагая, что полученное им уведомление не содержит ответы на все доводы его жалобы, обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному органу о признании этого уведомления не соответствующим требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судья Верховного Суда Российской Федерации, восстановив В.В. Гурову срок подачи кассационной жалобы, отказал в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении жалобы гражданина, обязано исследовать и оценить каждый довод, изложенный в таком обращении. Как утверждает В.В. Гуров, суд, рассматривая его дело, не проверил обоснованность отклонения должностным лицом каждого довода, содержащегося в жалобе, поскольку эта обязанность, по мнению заявителя, не предусмотрена оспариваемыми законоположениями. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Поэтому оспариваемые нормы, обеспечивающие всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин