Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Кустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Кустов оспаривает конституционность статьи 44 "Процессуальное правопреемство" КАС Российской Федерации, а также статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по принятому в 2001 году решению суда, в силу которого дата постановки А.И. Кустова на учет нуждающихся в жилых помещениях должна быть перенесена с 23 декабря 1997 года на 2 марта 1993 года. Как указали суды, замена стороны исполнительного производства по исполненному судебному решению невозможна, заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2002 году по причине досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением А.И. Кустовым условий контракта, при этом в резолютивной части судебного решения не было указано на обязанность обеспечить заявителя жилым помещением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Кустову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, чем ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования граждан о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства и, будучи направленными на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, устанавливают дополнительные гарантии по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы, исчисления сроков нахождения в очереди нуждающихся в жилых помещениях и причин, по которым заявитель не был обеспечен жилым помещением, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин