Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Зинченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Зинченко оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Л. Зинченко, которому принадлежит доля (в размере 2/5) в праве собственности на недвижимое имущество, было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью и остальным участникам общей долевой собственности о взыскании денежных средств. Суды исходили из того, что принадлежащая истцу доля фактически не выделена, порядок пользования имуществом собственниками не определен, при этом в пользовании имуществом он не ограничен, препятствий ему со стороны ответчиков не чинится, в этой связи право на компенсацию у него не возникло. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не подлежит применению к отношениям, связанным с общей долевой собственностью, в случае отсутствия выделенных долей и согласованного между всеми собственниками или установленного судом порядка пользования общим имуществом, а применяется, лишь когда имеет место единоличная собственность либо общая долевая собственность при наличии установленного порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации отправление правосудия по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1734-О, от 28 февраля 2019 года N 340-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин