Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2022 г. N Ф10-1073/21 по делу N А54-6225/2018

г. Калуга

5 октября 2022 г.

Дело N А54-6225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Знамин В.Г. - представитель, (дов. от 07.07.2022); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А54-6225/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электронные Вакуумные Приборы".

Определением от 07.11.2018 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭВП" утвержден Кравец А.В.

Федеральная налоговая служба 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кравцу А.В., агенту АО "РА "Нортия", арендатору ИП Соломатиной Т.А., арендатору ООО "Филгрейп", арендатору ООО "Спецназ", исполнителю ИП Воронкову Д.В.:

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО "ЭВП", с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с оплатой и получением оплаты за произведенные Должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся Должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему Кравцу А.В., агенту АО "РА "Нортия", арендатору ИП Соломатиной Т.А., арендатору ООО "Филгрейп", арендатору ООО "Спецназ", исполнителю ИП Воронкову Д.В. запрещено совершать действия, перечисленные в заявлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не обосновано то, каким образом нарушаются его права в ходе исполнения спорного агентского договора. Конкурсный управляющий Кравец А.В. полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьи лиц (АО "РА "Нортия", ИП Соломатина Т.А., ООО "Филгрейп", ООО "Спецназ", ИП Воронков Д.В.), не привлеченных к участию в деле. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказано, каким образом приостановление операционной деятельности на базе имущества должника будет способствовать достижению целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Так, в обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ЭВП", конкурсным управляющим Кравцом А.В. без проведения собрания кредиторов заключен агентский договор N 210517 от 17.05.2021 с АО "РА "Нортия", которое, в свою очередь заключило ряд договоров аренды и договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, не давали согласия на заключение данных договоров.

В частности, АО "РА "Нортия" заключены следующие договоры: договор аренды части здания от 01.06.2021 с ИП Соломатиной Татьяной Анатольевной; договор аренды части здания от 01.06.2021 с ООО "Филгрейп"; договор аренды части здания от 01.06.2021 с ООО "Спецназ"; договор по возмездному оказанию услуг по организации прохода лиц и или проезда транспортных средств и контроль порядка их пребывания на территории, от 27.05.2021 с ИП Воронковым Денисом Валентиновичем.

Условия заключенных договоров предусматривают перевод денежных средств от арендаторов в пользу АО "РА "Нортия" минуя основной счет ООО "ЭВП". Во всех договорах указаны реквизиты для перечисления платежей в пользу АО "РА "Нортия", при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2021 основным счетом ООО "ЭВП" является счет N 40702810200050001022 в ООО "Унифондбанк".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Помимо этого, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу об обоснованности представленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом судами принято во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

Истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении третьих лиц (АО "РА "Нортия", арендаторы, исполнитель - ИП Воронков Д.В.) связаны с предметом заявленных требований непосредственно. Так как, все вышеперечисленные лица связаны между собой договорами, а перечисления ими, или в их адрес, денежных средств должны осуществляться только через основной счет ООО "ЭВП".

Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, полученные ООО "ЭВП" денежные средства должны распределяться в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью уплаты текущих платежей.

Иные действия (в том числе действия, осуществляемые вышеуказанными лицами в данной ситуации) относительно имущества ООО "ЭВП" являются нарушением Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, как кредитора по текущей задолженности.

Другими словами, перенаправление денежных средств арендаторов в обход счета должника и их аккумулирование на счете третьего лица, при наличии непогашенной задолженности перед заявителем, а также перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, а также причинение кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна, отклоняется.

При этом, как верно указал суд, вопрос соразмерности заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер в данном случае разрешен быть не может, так как уполномоченный орган не требует наложения ареста относительно имущества ООО "ЭВП" или имущества иных вышеуказанных лиц.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены не на защиту интересов должника, а на лишение общества возможности осуществлять законную производственную деятельность суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку истребуемая обеспечительная мера, является мерой, направленной на обеспечение требований, и принята только в целях исключения дальнейшего выбытия имущества, а также вероятности причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба (уменьшением конкурсной массы должника).

При этом принятая обеспечительная мера ни в коей мере не препятствует реализации собственником имущества правомочий по владению и пользованию им с учетом безусловных ограничений, установленных Законом о банкротстве. Доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления обществом подобной деятельности либо к затруднению ее осуществления заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А54-6225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский