Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василишина Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236, частями второй и третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Василишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи суда первой инстанции от 17 марта 2021 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по рассмотрению в общем порядке уголовного дела в отношении гражданина А.В. Василишина. При этом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательства недопустимым и о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением того же судьи от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба защитника А.В. Василишина на указанное судебное решение возвращена с разъяснением, что оно в части обозначенных вопросов самостоятельному обжалованию не подлежит.

В данной связи А.В. Василишин просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как устанавливающие запрет на отдельное обжалование в апелляционном порядке постановления суда, принятого по результатам предварительного слушания, до вынесения итогового решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 этого Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3-5 части второй статьи 231 этого Кодекса).

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

Так, согласно частям второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О и др.). Соответственно, в силу части третьей статьи 389.8 этого Кодекса, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства. В свою очередь, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 29 сентября 2020 года N 1975-О, от 27 мая 2021 года N 922-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.В. Василишина обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василишина Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин