Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 35, статьей 36 и частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Фурсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Фурсов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 35, согласно которой отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей;

статьи 36, предусматривающей последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе;

части 1 статьи 185, в соответствии с которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Как следует из представленных материалов, решением Сальского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.М. Фурсову было отказано в удовлетворении его административного искового заявления. Впоследствии заявитель обратился в этот суд с заявлением о разъяснении указанного решения. Определением Сальского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления о разъяснении решения было отказано. При этом суды указали, что решение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения; выводы суда являются конкретными; решение содержит разъяснения по всем требованиям истца. Определением Сальского городского суда Ростовской области заявление В.М. Фурсова об отводе судьи также было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 35 названного Кодекса позволяет судье, рассматривающему административное дело, разрешать заявленный ему отвод, статья 36 допускает произвольный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, а часть 1 статьи 185 не обязывает суд разъяснить принятое им решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.). Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, часть 2 статьи 35 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и статья 36 данного Кодекса, устанавливающая последствия удовлетворения заявления об отводе и, вопреки мнению заявителя, не предусматривающая механизм и основания для отказа в его удовлетворении.

Что касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 185 КАС Российской Федерации, то данное законоположение устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин