Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курихина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 246, частью третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Курихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное постановление районного суда, отменившее решение мирового суда, прекратившего уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении гражданина В., по которому гражданин С.Г. Курихин проходил в качестве потерпевшего, с чем согласился вышестоящий суд. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, которым постановление мирового суда оставлено без изменения.

В этой связи С.Г. Курихин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя", часть третью и пункт 1 части четвертой статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения - в случае отмены постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, принятие которого было обусловлено незаконным, необоснованным и немотивированным, по мнению суда второй инстанции, заявлением государственного обвинителя об отказе от обвинения, - нарушают его конституционные права поскольку:

не позволяют суду апелляционной инстанции давать в апелляционном постановлении оценку доказательствам по уголовному делу и правильности позиции государственного обвинителя; признавать постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным, необоснованным и немотивированным, отменять его и передавать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства;

связывают суд апелляционной инстанции позицией государственного обвинителя, изложенной в его заявлении об отказе от обвинения, и не позволяют вышестоящему суду не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обусловленном позицией государственного обвинителя;

позволяют суду кассационной инстанции признавать предрешением вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления и существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам по уголовному делу и правильности позиции государственного обвинителя, и на этом основании произвольно отменять вынесенное в пользу потерпевшего апелляционное постановление и передавать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Устанавливая полномочие государственного обвинителя отказаться от поддержания государственного обвинения и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать обвиняемого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации), в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов; возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относятся проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Только по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О и др.).

В соответствии со статьей 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая), а его указания обязательны для суда первой инстанции (часть третья) и в случае отмены приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания (часть четвертая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, производство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правосудности состоявшегося решения суда первой инстанции по всему спектру правовых и фактических вопросов. При этом суд апелляционной инстанции не может быть связан позицией государственного обвинителя, поскольку именно она является, по сути, предметом его оценки. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, а иное ставило бы его решение в зависимость от позиции стороны обвинения, мотивированной в оспариваемом решении суда первой инстанции, и потому делало бы невозможной проверку законности, обоснованности и справедливости такого решения (определения от 10 марта 2016 года N 457-О, от 7 декабря 2017 года N 2800-О и др.). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность вынесения в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об отмене определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4 части первой статьи 389.20).

Таким образом, оспариваемые С.Г. Курихиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте. Что касается доводов заявителя о произвольной отмене вынесенного в его пользу решения, то проверка законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курихина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин