Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиханова Андрея Кадировича на нарушение его конституционных прав статьей 68, частью 2 статьи 69, частями 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Галиханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.К. Галиханов оспаривает конституционность статьи 68 "Допустимость доказательств", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", частей 2 и 5 статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к А.К. Галиханову, о взыскании убытков. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение арбитражного суда отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, установленные по другому делу по иску данного общества о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором А.К. Галиханов не принимал участия, но имеющие, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку допускают придание преюдициального значения обстоятельствам, установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором гражданин не принимал участия в каком-либо процессуальном статусе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 68 АПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 69 и части 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, а также возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные нормы, выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 ГПК Российской Федерации, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4 статьи 170 ГПК Российской Федерации" имеется в виду "частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации"

Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и законность выносимых арбитражным судом актов, не содержат неопределенности, способствуют реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

Установление же оснований для применения данных норм права в конкретном деле, разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиханова Андрея Кадировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин