Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкрум Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Шкрум к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Шкрум оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.Д. Шкрум отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу решения того же суда. В обоснование своего заявления Л.Д. Шкрум указывала на то, что по результатам дополнительной проверки было отменено положенное в основу решения суда, о пересмотре которого она просила, постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и принято новое постановление - об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с частичной декриминализацией деяния новым уголовным законом).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.Д. Шкрум, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 118, 120, 123 (часть 3) и 126, поскольку лишает лицо права на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с вынесением следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый также с учетом возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкрум Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин