Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульгина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 8 и 10 статьи 32 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Шульгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Шульгин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи с частями 1, 8 и 10 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник однокомнатной квартиры общей площадью 23,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, состоит (вместе с семьей - всего 5 человек) на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. При этом С.Н. Шульгин был исключен из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, так как орган местного самоуправления, в котором он состоит на жилищном учете, не является наймодателем данной квартиры.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю, его супруге, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (во внеочередном порядке).

Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, органу местного самоуправления отказано в удовлетворении искового заявления о прекращении права собственности С.Н. Шульгина на указанную квартиру путем выкупа для муниципальных нужд.

Принимая указанные постановления, суды исходили из того, что заявитель в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обладает правом выбора способа реализации жилищных прав; получению выкупной цены за изымаемое помещение С.Н. Шульгин предпочел предоставление в собственность другого благоустроенного помещения, которое должно быть равнозначным по площади изымаемому.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку они исключают предоставление во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма (площадью не менее нормы предоставления с учетом количества членов семьи) малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае наличия у них в собственности квартир, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, в том числе для собственников жилых помещений (статьи 35 и 40), вместе с тем не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой.

Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности/сноса дома, в котором такое помещение расположено (статья 32, пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Порядок же предоставления жилых помещений, непосредственно связанный с правовыми основаниям такого предоставления, определяется нормами жилищного законодательства, регулирующими эти отношения.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе с частями 1, 8 и 10 статьи 32 названного Кодекса, направленными на защиту прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не нарушает конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд предоставление взамен него другого жилого помещения, которое должно быть равнозначным по площади изымаемому.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульгина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин