Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 377 и частью первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Ю. Петрова оспаривает конституционность части первой статьи 377 "Порядок подачи кассационной жалобы, представления" и части первой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции было частично отменено решение суда первой инстанции, вынесенное по трудовому спору по заявлению И.Ю. Петровой, и принято в этой части новое решение об изменении даты и формулировки основания увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины и компенсации морального вреда. На постановление суда апелляционной инстанции ответчиком была подана кассационная жалоба, принятая к производству кассационного суда общей юрисдикции с назначением даты судебного заседания. В связи с поданными И.Ю. Петровой в суд первой инстанции заявлениями о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа на принудительное исполнение указанного апелляционного определения ей были направлены уведомления о возможности получения запрашиваемых документов после возвращения дела из кассационного суда общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 18, 37 (часть 3), 46, 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, а именно:

часть первая статьи 377 - поскольку препятствует выдаче исполнительного листа судом первой инстанции в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и обязывает суд первой инстанции направлять судебное дело вместе с исполнительным листом в вышестоящий суд;

часть первая статьи 428 - поскольку препятствует выдаче исполнительного листа судом апелляционной или кассационной инстанции в случае принятия ими нового судебного постановления по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, обеспечивает надлежащую проверку правомерности обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений, основанную в том числе на изучении судом кассационной инстанции материалов дела, поступившего вместе с жалобой, представлением из суда первой инстанции, и не регулирует вопросов выдачи исполнительного листа взыскателю.

Часть первая статьи 428 указанного Кодекса, предусматривающая среди прочего, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, действует в том числе с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело (пункт 76).

Выдача исполнительного листа судом первой инстанции, в который материалы дела возвращаются после проверки вынесенных по нему судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, осуществляется в целях надлежащего оформления данного документа и точного воспроизведения в нем сведений, находящихся в материалах дела, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (в том числе к их содержанию), которые установлены статьей 13 данного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, положения статьи 428 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права взыскателя по надлежащему исполнению требований исполнительного листа.

Кроме того, как следует из размещенного на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет определения этого суда от 17 июня 2021 года, кассационная жалоба ответчика на принятое по этому делу апелляционное определение оставлена без удовлетворения, после чего дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Соответственно, заявительница не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вынесенного по ее делу судебного постановления или ходатайствовать о его направлении для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин