Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2022 г. N Ф10-687/22 по делу N А35-5546/2021

г.Калуга

7 октября 2022 г.

Дело N А35-5546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гнездовского С.Э.,
судей	Гладышевой Е.В.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зданевича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А35-5546/2021,

УСТАНОВИЛ:

Зданевич Иван Владимирович 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 (судья Е.А. Волкова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением (судья Маховая Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Зданевич И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на свою неосведомленность по состоянию на 20.10.2021 (дату объявления резолютивной части решения суда от 26.10.2021) о том, что истец получил часть денежных средств (4 платежа по 159 000 руб.) по результатам их распределения судебным приставом и не уведомил об этом финансового управляющего Зданевича И.В. Полагает, что представление в материалы дела Матвиенко В.В. платежного документа от 21.04.2022 о перечислении Зданевичу И.В. 636 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Матвиенко В.В. в суд округа представлен отзыв с изложением возражений против кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.11.2021) с ИП Зданевича Ивана Владимировича в пользу Матвиенко Виктора Васильевича взыскано 645 792,97 руб., а также 15 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.012022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зданевич И.В. сослался обстоятельства своей неосведомленности по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда от 26.10.2021 о том, что истец получил часть денежных средств (4 платежа по 159 000 руб.), перечисленные судебным приставом и не уведомил об этом финансового управляющего Зданевича И.В., которые полагает вновь открывшимися.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, приведенные Зданевичем И.В. обстоятельства не указывают на наличие правых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В частности, Зданевич И.В. не был лишен права в рамках соответствующего исполнительного производства своевременно обратиться с заявлением в службу судебных приставов с целью установления фактически уплаченных денежных сумм и представить соответствующие доказательства суду в период рассмотрения соответствующего иска.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого заявления Зданевич И.В. фактически приводит новые доказательства по делу, которые в ходе рассмотрения соответствующего спора им суду не представлялись, но могли быть представлены, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами дополнительно принято к сведению, что в материалы дела Матвиенко В.В. представлен чек от 21.04.2022 о перечислении данным лицом Зданевичу И.В. 636 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительной надписи N 46/39-Н/46-2019-5-1548.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А35-5546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов