Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2022 г. N Ф10-3830/22 по делу N А36-1431/2022

г. Калуга

10 октября 2022 г.

Дело N А36-1431/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаревой Антонины Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А36-1431/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотаревой Антонины Александровны (далее - Золотарева А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Золотарева А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 по делу N А36-1433/2021 в отношении Гохмана Бориса Исааковича (далее - Гохман Б.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

На основании поступивших в адрес Управления обращения конкурсного кредитора должника Передерий Светланы Николаевны (далее - Передерий С.Н.) о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и информации с сайта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1433/2021 возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 16.02.2022 N 00074822 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменены:

1. Нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженное в не приложении к протоколу N 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования от 03.09.2021, представленному в суд, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина);

2. Нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 14, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в не принятии арбитражным управляющим мер по организации и проведению собрания кредиторов должника по требованию кредитора Передерий С.Н.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения.

Разрешая вопрос о привлечении Золотаревой А.А. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим, в рамках исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства Гохмана Б.И. были допущены следующие нарушения Закона о банкротстве.

По первому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

1. реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

2. бюллетеней для голосования;

3. документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

4. материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

5. документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

6. иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Административным органом установлено и подтверждено судами, что Золотаревой А.А. 08.09.2021 в Арбитражный суд Липецкой области представлен протокол N 1 собрания кредиторов должника от 03.09.2021, проведенного в форме заочного голосования, без приложения к нему реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Довод Золотаревой А.А. о том, что 12.08.2021 ей были направлены в суд именно те документы, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования судов и обоснованно был отклонен ими, поскольку документы должны быть актуальны на дату проведения собрания кредиторов, в то время, как направленные в суд 12.08.2021 документы не могли содержать актуальную информацию на дату проведения собрания кредиторов - 03.09.2021.

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Административным органом установлено, что 13.10.2021 финансовым управляющим Золотаревой А.А. получено требование единственного конкурсного кредитора должника - Передерий С.Н. о проведении собрания кредиторов по вопросам отстранения финансового управляющего, выборе другой саморегулируемой организации, обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов должника.

При этом, судами установлено и из материалов дела следует, что Передерий С.Н. на дату направления требования являлась единственным конкурсным кредитором Гохмана Б.И.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан не позднее 03.11.2021 провести собрание кредиторов должника.

Однако Золотаревой А.А. не принято мер по организации и проведению собрания кредиторов должника по требованию кредитора Передерий С.Н.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Золотаревой А.А. абзаца 4 пункта 1 статьи 14, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проведения собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве вопрос об отстранении арбитражного управляющего подлежит разрешению судом, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно ими отклонен с учетом положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающих полномочия и порядок принятия решений собранием кредиторов в отношении выбора и отстранения арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции Золотаревой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а рассмотрение кассационной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А36-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Золотаревой Антонине Александровне из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 N 71371, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Копырюлин