Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2022 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

11 октября 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Еремичевой Н.В. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") с заявлением о процессуальной замене кредитора Кулешовой Светланы Владимировны в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в части денежной суммы в размере 187 893 512 руб. на Ефанову О.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 (судья Артемьева О.А.) заявление Ефановой О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" конкурсного кредитора Кулешовой С.В. на конкурсного кредитора Ефанову О.А. в части требования в размере 187 893 512 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сергеев М.Р., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Нудельман М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р. на конкурсного кредитора Кулешову С.В.

Между Кулешовой С.В. (цедент) и Ефановой О.А. (цессионарий) 23.11.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дилер" денежных средств всего в размере 187 893 512 руб. по требованию кредиторов, поименных в настоящем договоре уступки.

Согласно пункту 2 договора принадлежащее цеденту право требования подтверждается судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7230/2012 согласно представленному перечню.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий производится оплата 100 000 руб., без НДС (не облагается), наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2020 содержит подписи Кулешовой С.В. и Ефановой О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефанова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Ефановой О.А. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, кассационной инстанцией признается необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-3843/2021. Требования, заявленные в рамках указанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые заявителем доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева С.Э.Гнездовский