Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2022 г. N Ф10-5276/19 по делу N А35-6561/2018

г. Калуга

13 октября 2022 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления принята 06.10.2022.

Постанволение в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании: от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного "Предприятие по благоустройству города Курска" Батина Ивана Филипповича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Батин Иван Филиппович обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника Косоухова Павла Михайловича:

1. договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных и прочих первичных бухгалтерских документов в отношении указанных в заявлении (с учетом уточнения) дебиторов;

2. договора N 9 от 01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска и договора аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР-1 001-СА-02 (Н166КТ), заключенных между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс";

3. договора подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с актами выполненных работ и первичной бухгалтерской документацией;

4. договора купли-продажи ГСМ и ТМЦ от 02.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с товарными накладными и первичной бухгалтерской документацией;

5. договора купли-продажи ГСМ от 08.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", с товарными накладными и первичной бухгалтерской документацией;

6. договора поставки N 26-2018 от 25.10.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов", товарной накладной N 336 от 07.11.2018, платежных поручений N 1515 от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N 1580 от 20.11.2018 на сумму 900 000 руб., имущество: противогололедный материал "Бионорд" универсальный в количестве 62,4 тонны и противогололедный материал "Бионорд" марки "Подъемы" в количестве 62,4 тонны;

7. договора N 05/04-18 от 05.04.2018, заключенного ОАО "Благоустройство" с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", актов выполненных работ по этому договору;

8. подписанного Акта сверки расчетов между ОАО "Благоустройство" и ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" (ИНН 7701165740) по состоянию на 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Батина И.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника Косоухова П.М. документов было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Батин И.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не дана должная оценка его доводам о том, что обращения конкурсного управляющего к Косоухову П.М. об истребовании соответствующих документов отставлены последним без ответа. По мнению кассатора, данный факт свидетельствует об уклонении Косоухова П.М. от взаимодействия с конкурсным управляющим и от передачи истребуемых документов.

УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу удовлетворить. Считает кассационную жалобу конкурсного управляющего должником обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства исполняющим обязанности генерального директора должника был Косоухов П.М.

Судами установлено, что Аносов Н.Д. являлся генеральным директором должника и был уволен с должности генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".

Приказом N 91 от 19.07.2018 Аносову Н.Д. было поручено передать имущество, ТМЦ и документацию, принадлежащие ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", в срок до 25.07.2018.

В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "Предприятие по благоустройство города Курска" N 83 от 25.07.2018 и приказом N 142-лс от 25.07.2018 обязанности генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" были возложены на Логвинова Н.И.

Документы не были переданы.

В адрес бывшего генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Аносова Н.Д. и.о. генерального директора должника Косоуховым П.М. было направлено уведомление о передаче имущества, ТМЦ и документации, принадлежащих ОАО "Благоустройство", в срок до 30.09.2018. Уведомление было получено Аносовым Н.Д. 20.09.2018, что подтверждается его личной подписью. Уведомление о передаче имущества Аносовым Н.Д. не исполнено.

Косуховым П.М. в адрес бывшего и.о. генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Логвинова Н.И. также было направлено уведомление о передаче имущества.

Актом приема-передачи от 19.09.2018 бывший и.о. генерального директора ОАО ОАО "Благоустройство" Логвинов Н.И. передал и.о. генерального директора ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Косоухову П.М. имеющуюся у него документацию, в результате чего был сформирован список передаваемой документации.

В последующем Логвинов Н.И. передал все имеющееся в его распоряжении имущество, ТМЦ и документацию, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему Внукову Ю.Д.

Исходя из изложенного, суд области и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем документы не передавались Косоухову П.М. и не принимались им.

Судами установлено, что в отношении истребуемого противогололедного материала "Бионорд" предоставлен акт от 14.12.2018 о том, что при исполнении договора подряда б/н от 18.09.2018, заключенного с ООО "Благоустройство", на содержание дорог и тротуаров Центрального и Железнодорожного округов был использован противогололедный реагент "Бионорд" в количестве 124,8 т для удаления скользкости на тротуарах, остановках и улицах города, что свидетельствует об отсутствии реагентов, так как материалы были израсходованы в хозяйственной деятельности предприятия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником оспаривал сделку с ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов", что свидетельствует о наличии у него необходимых документов, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что предыдущие руководители должника Аносов Н.Д. и Логвинов Н.И. передали истребуемую документацию Косоухову П.М., а он уклонился от ее передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление об истребовании у Косоухова П.М. документов и имущества должника удовлетворению не подлежит.

При этом суды указали на то, что причины отсутствия документов должника, а также наличия (отсутствия) в этом недобросовестности (неосмотрительности) руководителя, лица, контролирующего должника, могут быть рассмотрены и получить оценку при решении вопроса о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов