Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 и статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е. Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.Е. Карпати оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 (в жалобе ошибочно указан как часть 2) статьи 168, закрепляющего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленных материалов, Т.Е. Карпати является членом специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры, которым по договору безвозмездного пользования акционерному обществу "Г." были переданы газораспределительные сети. Акционерным обществом были заключены договоры с гражданами, по условиям которых объекты газификации данных граждан были подключены к газораспределительной сети.

Заявитель, посчитав, что для заключения таких договоров акционерному обществу требовалось согласие собственника газораспределительных сетей, обратился в суд с исковыми заявлениями о признании данных договоров недействительными. Постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Т.Е. Карпати отказано. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают защиту имущественных и неимущественных прав гражданина, являющегося членом потребительского кооператива, которому на праве собственности принадлежит имущество, при осуществлении иными лицами - владельцами этого имущества сделок с ним в отсутствие согласия собственника на их совершение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 56-О, от 25 июня 2019 года N 1578-О и др.).

Статья 169 того же Кодекса, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 24 октября 2019 года N 2858-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дел по искам которого суды исходили, в частности, из пропуска им срока исковой давности.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин