Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спарта" и товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 и частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спарта" и товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спарта" (далее - ООО УК "Спарта") и товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" (далее - ТСН "ТСЖ Белая стрела") оспаривают конституционность части 3 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", части 4 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и части 4 статьи 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" и ООО УК "Спарта" были уполномочены ТСН "ТСЖ Белая стрела" на представительство его интересов в арбитражном суде. При рассмотрении гражданского дела по иску данного товарищества собственников недвижимости арбитражный суд отказал явившимся в судебное заседание директорам названных обществ в признании их полномочий на участие в деле, поскольку они не подтвердили наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку фактически вводят запрет на профессиональную деятельность для юридических лиц, оказывающих платные услуги по представительству в судах в качестве предпринимательской деятельности, руководители которых не имеют высшего юридического образования, а также ограничивают участвующих в деле лиц в праве иметь свободно избранного представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2; 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О).

Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу постановлениях от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Таким образом, оспариваемые законоположения, составляющие гарантию надлежащего качества юридической помощи и направленные на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спарта", товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин