Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2022 г. N Ф10-2434/17 по делу N А23-6235/2015

г. Калуга

14 октября 2022 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от ООО "Технон": от Кузина С.А.: от иных участвующих в деле лиц:	Филатова М.А. - представитель, доверенность от 20.06.2022; Аванесова Д.И. - представитель, доверенность от 02.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родина Ивана Викторовича, Кузина Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Технон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А23-6235/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технон" 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа N 12-12 от 14.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2013, N 2 от 15.10.2013, N 3 от 17.11.2013, N 4 от 10.02.2014, N 5 от 12.03.2014, N 6 от 13.05.2014, N 7 от 20.08.2014, заключенного между Кругляковым Алексеем Игоревичем и ООО "Егорье".

Определением суда от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечен Кругляков Алексей Игоревич.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена учредитель ООО "Технон" - Сударь Анфиса Федоровна.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен Кузин Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "Технон" о признании сделки должника-заемщика ООО "Егорье" и займодавца Круглякова Алексея Игоревича о предоставлении должнику денежного займа по договору займа N 12-12 от 14.12.2012 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Родин И.В., Кузин С.А. и ООО "Технон" обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Технон" и Кузина С.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании ООО "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований конкурсного кредитора ООО "Технон" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Технон" с учетом уточнений и дополнений просит суд признать недействительной сделку - договор займа N 12-12 от 14.12.2012, заключенный между должником ООО "Егорье" (заемщик) и конкурсным кредитором Кругляковым Алексеем Игоревичем (займодавец), в качестве последствий недействительности сделки просит исключить из реестра требований кредиторов требования Кругликова А.И.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Кругляковым Алексеем Игоревичем (Заимодавец) и ООО "Егорье" (Заемщик) заключен договор займа N 12-12, в соответствии с которым займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 15 июня 2013 г. (включительно) с уплатой 14,25% годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора при несвоевременном (неполном) возврате займа и/или процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от размера займа.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 7 стороны продлили срок возврата займа до 30.10.2014 с начислением процентов на основную сумму займа по ставке 21,50% процентов годовых, начиная с 21.08.2014.

Пунктом 2 соглашения стороны изменили п. 7.9 договора и определили, что Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в дополнение к процентам, начисляемым на основную сумму договора займа, любым штрафам, неустойкам и любым иным платежам в пользу Заимодавца по данному договору дополнительную доходность по установленной формуле.

Между тем в договоре займа отсутствует пункт 7.9. Иных дополнительных соглашений к договору займа от 14.12.2012 в материалах дела не имеется.

В пункте 3 соглашения стороны изменили пункт 4.2 договора, увеличив размер штрафной неустойки до 0,15% от суммы соответствующей задолженности.

Договор займа между Кругляковым А.И. и ООО "Егорье" был заключен 14.12.2012, определение о принятии заявления о признании ООО "Егорье" банкротом вынесено судом 12.11.2015. Таким образом, оспариваемый договор от 14.12.2012 заключен в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Технон" ссылалось на то, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к должнику.

Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Егорье" имелись признаки недостаточности имущества. По оспариваемому договору займа ООО "Егорье" получило денежные средства от Круглякова Алексея Игоревича, который являлся аффилированным лицом с одним из участников ООО "Егорье" - Кругляковым Антоном Игоревичем, имевшим 20% доли в уставном капитале общества.

Договор займа был заключен на заведомо невыгодных условиях и являлся для должника убыточным и экономически необоснованным, направленным на искусственное увеличение задолженности.

Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО "Егорье".

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Кругляков А.И. заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что с даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО "Технон" об установлении требования кредитора заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, при этом ознакомился только 28.06.2016, а с 03.06.2016 (после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов) - обратиться с заявлением об оспаривании сделки. Также ответчик указывал, что его требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.04.2016, а 31.05.2016 ответчик принимал участие в собрании кредиторов, о чем не мог не знать заявитель. Также ответчик пояснил, что экономическая целесообразность заключения договора займа заключалась в получении дохода за счет платности займа (получения процентов по займу), при этом ответчик указал на некорректность сравнения процентов по договору займа со ставкой рефинансирования Банка России, по которой Центральным банком России кредитуются кредитные организации.

Относительно довода заявителя об аффилированности ответчик пояснял суду, что не доказан факт влияния ответчика на деятельность должника, не доказано, как контролирующее должника лицо Кузин С.А. увеличивал уставный капитал или уменьшал размер своей доли участия в ООО "Егорье" в пользу Круглякова Антона Игоревича.

Также ответчик указывал на недоказанность заявителем аффилированности его и должника, недоказанность нереальности договора займа, не опровержение финансовой возможности ответчика предоставить займ должнику и его намерения получить от договора займа доход.

ООО "Технон" полагает, что годичный срок давности оспаривания договора займа от 14.12.2012 N 12-12 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, им не пропущен.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор займа N 12-12 заключен должником и ответчиком 14.12.2012. 14.12.2012 во исполнение указанного договора ответчик со своего счета N 40817810504260033847, открытого в ОАО "Альфа-банк", по разовому поручению N 025 перечислил должнику 6 000 000 руб.

Таким образом, реальный договор займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ), считается заключенным в момент предоставления ответчиком должнику указанных в договоре денежных средств.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 14.06.2013, N 2 от 15.10.2013, N 3 от 17.11.2013, N 4 от 10.02.2014, N 5 от 12.03.2014, N 6 от 13.05.2014, N 7 от 20.08.2014 договор займа сторонами продлялся, увеличена процентная ставка по займу с 19.11.2013 - до 16% годовых, с 11.02.2014 - до 18% годовых, с 12.03.2014 - до 21.5% годовых, увеличен размер штрафной неустойки до 0,15% (т. 5 л.д. 110-117).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.11.2015 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы при признании судом должника банкротом в короткий срок предъявляют к последнему свои требования и с момента их принятия судом к рассмотрению участвуют в обособленных спорах об установлении иных - конкурирующих - требований кредиторов, в том числе знакомятся с материалами обособленных споров, участвуют в судебных заседаниях, представляют возражения против конкурирующих требований, оспаривают судебные акты, которыми обосновываются заявленные конкурирующие требования.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно отмечено судами, существенное значение имеет определение момента, в который заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки должника в целях ее оспаривания и применении последствий недействительности и об ответчике (противоположной стороне сделки).

Как установлено судами, заявление кредитора Круглякова А.И. об установлении требования кредитора поступило в суд 09.02.2016 и принято к рассмотрению определением суда от 16.02.2016.

Определением суда от 19.04.2016 требование Круглякова А.И. в сумме 23 213 299 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из указанного определения усматривается, что требование Круглякова А.И. обосновывалось, в том числе решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-5348/2015, которым с ООО "ЕГОРЬЕ" в пользу Круглякова А.И. взысканы в счет задолженности по договору займа N 01/6 - 6 000 000 руб., проценты 3 758 780 руб. 83 коп., дополнительные проценты 1 503 465 руб., неустойка в размере 600 000 руб., в счет задолженности по договору займа N 12/12 - 6 000 000 руб., проценты 3 187 589 руб. 08 коп., дополнительные проценты 1 503 465 руб., неустойка в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 213 299 руб. 88 коп.

Заявление ООО "Технон" об установлении требования кредитора подано в суд 25.02.2016 и принято к рассмотрению определением суда от 03.03.2016.

Таким образом, ООО "Технон" имело возможность с 03.03.2016 знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора об установлении требования кредитора Круглякова А.И., также участвовать в судебном заседании 12.04.2016 при рассмотрении обоснованности требования Круглякова А.И., знать об обстоятельствах займа должника и ответчика.

Определением суда от 02.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включено требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348,15 руб., в том числе основная задолженность - 31 947 235,28 руб., проценты - 13 286 409,37 руб., пени - 11 703,50 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2016 отменено. Заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований ООО "Егорье" отменено. Требования ООО "ТЕХНОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "Егорье" в размере 43 400 450 руб. 47 коп. в составе третьей очереди. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015 оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании сделки ООО "Технон" обратилось 06.08.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленный для оспаривания недействительных сделок (в том числе по специальным нормам Закона о банкротстве) годичный срок исковой давности заявителем пропущен, поскольку сведения о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности и, по мнению заявителя, на неравноценных условиях, причинила ущерб кредиторам путем увеличения требования кредитора к должнику, заявитель мог узнать с 03.03.2016 (даты возбуждения обособленного спора об установлении требований заявителя как кредитора в деле о банкротстве), что было достаточным для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с 25.05.2016 (даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов). Поскольку заявление об оспаривании сделки ООО "Технон" подало 06.08.2018, то есть спустя 2 года и 2 месяца, то годичный срок исковой давности для оспаривания сделки (в том числе по основанию неравноценности процентов и штрафных санкций) пропущен.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленным в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявители жалоб не доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами верно отмечено, что в обоснование недействительности спорной сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримой в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не приводит.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами установлено, что заявителем не было представлено доказательств неразумности размера процентов относительно кредитования кредитными организациями частных лиц, не доказано злоупотребление размером процентной ставки.

Кругляков А.И. пояснял, что, цель займа с процентной ставкой 14,25%, а затем и 21,5% - получить прибыль от предоставления денежных средств.

Также заявителем не доказана явная несоразмерность неустойки 0,1%, 0,15% в спорных заемных правоотношениях. Более того, судами верно учтено, что указанная неустойка не может причинить вред заявителю и иным кредиторам третьей и предшествующих очередей, поскольку штрафные санкции в пользу кредитора третьей очереди Круглякова А.И. удовлетворяются только после погашения должником основного долга (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок снижения неустойки вне зависимости от договоренности сторон, что исключает признание сделки по мотиву несоразмерности неустойки, при этом заявитель при установлении требования кредитора Круглякова А.И. о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Поскольку должник фактически получил у заявителя денежные средства (указанное обстоятельство признается заявителем, подтверждается разовым поручением N 025 от 14.12.2012), то есть имущественная масса должника увеличилась, то вред должнику или кредиторам в данном случае отсутствует.

Также ответчиком представлены доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику займ - выписки по брокерскому счету.

Экономическая целесообразность договора займа - получение Кругляковым А.И. дохода за счет процентов является обоснованной. Для должника получение денежных средств у частного лица с процентной ставкой 14,25%, затем 21,5% также могло быть обосновано упрощенным порядком и сроком получения денежных средств, поскольку в обычном обороте при получении денежных средств в кредитной организации заемщику требуется предоставление дополнительных документов, обеспечение возврата займа.

Об аффилированности Круглякова Алексея Игоревича и Круглякова Антона Игоревича (следовательно, и должника) заявитель мог узнать с 03.03.2016 (даты возбуждения обособленного спора об установлении требований заявителя как кредитора в деле о банкротстве), поскольку сведения об участниках должника являются открытыми, и при совпадении фамилии и отчества у заявителя могли возникнуть разумные сомнения о наличии заинтересованности при заключении сделки.

В то же время одна только заинтересованность сторон в сделке без причинения вреда кредиторам не влечет ничтожности сделки. Заявитель не доказал, что волеизъявлением ответчика являлось стать участником должника за счет предоставленных денежных средств, то есть внесение денежных средств на безвозвратной основе и с целью увеличения уставного капитала (притворность сделки). Также заявитель не доказал явно завышенный размер процентов и штрафных санкций спорной сделки. Также заявитель не доказал, что займ внесен денежными средствами самого должника ("круговорот денежных средств", мнимость сделки).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Одновременно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, арбитражный суд, признавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование, определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Однако в данном случае Кругляков Алексей Игоревич не является контролирующим должника лицом, не входит в состав участников общества, не являлся его руководителем. В связи чем, оснований полагать, что в данном случае заем представлялся для увеличения уставного капитала общества (в корпоративных целях, в качестве компенсационного финансирование) у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Технон" о признании сделки недействительной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина