Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2022 г. N Ф10-3819/22 по делу N А35-4299/2021

г. Калуга

17 октября 2022 г.

Дело N А35-4299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца (по первоначальному иску): ИП Михайленко А.И. от ответчика (по первоначальному иску): ООО "Результат Плюс"

Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н. Васиной В.В. Ташбекова И.Ю. - представитель по доверенности от 16.08.2022; Поряднев К.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Кириенко Н.С. - представитель по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ООО "Результат Плюс" и индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А35-4299/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (далее - ООО "Результат Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 30 784 руб. 73 коп. (дело N А35-4299/2021).

В рамках дела N А35-4300/2021 ИП Михайленко А.И. обратился с иском к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 29 308 руб. 34 коп.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. дела N А35-4299/2021 и А35-4300/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А35-4299/2021.

В ходе рассмотрения дела общество "Результат Плюс" обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров оказания услуг от 22 июля 2019 г. N 1-22.07/У и N 2-22.07/У в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Результат Плюс" в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных решения и постановления, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Результат Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

ИП. Михайленко А.И. не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Результат Плюс" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., оплаченного по договорам оказания услуг от 22 июля 2019 г. N 1-22.07/У и 2-22.07/У, обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения от 09.10.2022), в которой ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Результат Плюс" заявил об отзыве ранее поданного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Результат Плюс".

Представители ООО "Результат Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы ИП Михайленко А.И., поддержали свою кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам оказания услуг N N 1-22.07/У, 2-22.07/У, заключенных сторонами 22 июля 2019 г., ответчик, действуя как исполнитель, обязался оказать истцу - заказчику правовые услуги, направленные на признание права собственности заказчика в отношении капитальных строений: площадью 577 кв. м с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, и площадью 351,5 кв. м с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

По смыслу пункта 1.2 договора услуги оказывались в два этапа, на первом из которых исполнитель обязался осуществить правовое и фактическое исследование ситуации; оценить необходимость получения дополнительной информации; получить дополнительную информацию и документы; разработать правовые заключения и проекты документов; провести переговоры; выявить способы урегулирования в досудебном порядке; разработать программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовить и подать краткий иск о признании строений капитальными, ходатайства об обеспечительных мерах в целях воспрепятствования сноса строений.

На втором этапе исполнитель подает иски о признании строений соответствующими требованиям законодательства и признания прав заказчика на них как собственника капитальных строений; готовит и направляет соответствующие заявления, запросы и жалобы в государственные органы; контролирует оплату заказчиком госпошлины при рассмотрении спора в судебном порядке; представляет интересы заказчика в судебных процессах без отдельных оплат.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 750 000 руб., которая уплачивается исполнителю частями в следующем порядке: 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу; 400 000 руб. в течение пяти дней с момента получения правоустанавливающих документов на здания.

Платежными поручениями N 142 от 25 июля 2019 г., N 149 от 06 августа 2019 г., N 194 от 10 октября 2019 г., N 208 от 05 ноября 2019 г. заказчик оплатил исполнителю 700 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг не составлялись и сторонами не подписывались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А35-12481/2019 и от 19 июля 2021 г. по делу N А35-10812/2019 в исковых требованиях Михайленко А.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Дополнительными соглашениями от 01 февраля 2021 г. стороны договорились о расторжении договоров.

Полагая, что оплаченные заказчиком услуги не были оказаны исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Возражая на иск, ответчик указал, что в рамках исполнения договоров им были составлены исковые заявления о признании незаконным бездействия администрации города Курска, поданные заказчиком по делам А35-10511/2019 и А35-12481/2019, подготовлены процессуальные документы, соответствующие запросы в государственные и иные органы власти, осуществлялось представительство в судебных инстанциях.

Заявляя встречное требование, ответчик ссылается на то, что немотивированным односторонним отказом заказчика от договоров исполнитель был лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство и получить плату за оказанные услуги.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договоры оказания услуг были расторгнуты по соглашению сторон с 01 февраля 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что доказательств соблюдения исполнителем, предусмотренного пунктом 4 договоров порядка оказания услуг и оформления их результатов в дело не представлено.

Подготовка процессуальных документов по делам об оспаривании бездействия муниципальных органов власти не входило в предмет обязательств сторон.

Тогда как подготовка исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости предусмотрена в перечне услуг, оказываемых на первом этапе договоров, и была оплачена заказчиком.

Принимая во внимание пункт 2.1.2 договоров, согласно которому 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу, а также отсутствие подписанных актов выполненных работ, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что оплата истцом по первоначальному иску 500 000 руб. ООО "Результат Плюс" по двум договорам за второй этап, свидетельствует о фактическом принятии со стороны ИП Михайленко А.И. оказанных услуг первого этапа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 500 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 02.02.2021 по 20.05.2021 в размере 6 664, 38 руб. (3 332, 19 руб. по каждому договору)

Встречные исковые требования основаны на том, что в связи с односторонним расторжением договоров оказания услуг истцом по встречному иску были понесены убытки в размере 800 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. по

каждому договору). По мнению ООО "Результат Плюс" вследствие действий ИП

Михайленко А.И. по расторжению договоров исполнитель не получил денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., подлежащие уплате в случае получения заказчиком правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба

и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указывалось выше, 01.02.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам оказания услуг N 1-22.07/У, N 2-22.07/У

от 22.07.2019 об их досрочном расторжении.

Таким образом, судами верно отклонен довод истца по встречному иску об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.3. договоров денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. по каждому договору) подлежали оплате после получения ИП Михайленко А.И. правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения данного пункта со стороны истца по встречному иску не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Результат Плюс" не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по обоим договорам привело к возникновению у общества убытков, а также факты наличия убытков на стороне истца по встречному иску, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А35-4299/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А35-4299/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А35-4299/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина