Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2022 г. N Ф10-1971/22 по делу N А62-2846/2017

г.Калуга

17 октября 2022 г.

Дело N А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: от кредитора Попкова А.И.: от лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В. Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э. не явились, извещены надлежаще; Довлатова Е.А. - представитель (дов. от 04.02.2022) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А62-2846/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "НИСА" конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Новострой" возвратить в конкурсную массу ООО "НИСА" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, расположенный по адресу: Московская область, р/н Можайский, г. Можайск, 3-ий микрорайон; признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2019 по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "НИСА" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 (судья Лазарев М.Е.), оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя от кредитора Попкова А.И., судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "НИСА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику ООО "НИСА" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.03.2019 между ООО "НИСА", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н., и ООО "Новострой", в лице генерального директора Бабаяна А.Н., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, расположенного по адресу: Московская область, р/н Можайский, г. Можайск, 3-ий микрорайон, площадью застройки 18 462,30 кв. м, степень готовности 3% (т. 1 л.д. 21-22).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 06.03.2019, передача имущества осуществляется в день государственной регистрации перехода права собственности.

По условиям пункта 4.1.5 договора, продавец принял обязательство уступить покупателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3.3914/2014 от 31.12.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43.

11.04.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим ООО "НИСА" выпиской по счету должника, ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" осуществлена оплата приобретенного объекта недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб.

11.03.2019 между ООО "НИСА", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н., и ООО "Новострой", в лице генерального директора Бабаяна А.Н., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43.

По условиям договора уступки, должник уступил ООО "Новострой" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43, стоимость уступки составила 5 000 000 руб.

11.04.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021, процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "НИСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "НИСА" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "НИСА" Тулинов С.В. ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в период неплатежеспособности общества и привели к реализации имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда округа, указанный вывод является по существу верным, соответствует установленным судами обстоятельствам.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "НИСА" являлось собственником незавершенного строительством объекта - пятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, кадастровый номер 50:18:0010303:2327, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н., г. Можайск, третий микрорайон, площадь застройки 18 462, 30 кв. м, степень готовности три процента, на земельном участке, кадастровый номер 50:18:0010301:43, арендованном по договору от 31.12.2014 N 3.3914/2014, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская обл., г. Можайск, третий микрорайон.

01.08.2018 руководитель ООО "НИСА" обратился в адрес временного управляющего должника Серебро Е.Л. с просьбой дать согласие на совершение с ООО "Новострой" купли-продажи в отношении незавершенного строительством 15-этажного жилого дома, заключение договора уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н., г. Можайск, третий микрорайон.

Определением от 11.09.2018 суд обязал временного управляющего ООО "НИСА" Серебро Е.Л. дать письменное согласие на заключение ООО "НИСА" договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 50:18:0010301:2327, а также на совершение ООО "НИСА" сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.3914/2014 от 31.12.2014 на земельный участок кадастровый номер 50:18:0010301:43.

Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение оспариваемых сделок осуществлялось под контролем арбитражного суда, возможность заключения сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, а также уступку прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Также судом исследован вопрос соразмерности встречного исполнения рыночной стоимости переданного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок в пользу ответчика из конкурсной массы должника выведено имущество стоимостью 30 000 000 руб. (объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка), при встречном предоставлении 4 000 000 руб.

Между тем, возмездность договоров подтверждена материалами дела. Оспариваемые сделки содержат условия о цене, соответствие которой рыночной стоимости заявителем не опровергнуто, что свидетельствует об отсутствии у покупателя и должника намерений причинить вред имущественным правам кредиторов должника

В связи с этим, по мнению судов, конкурсный управляющий ООО "НИСА" не лишен возможности реализации права требования задолженности, в т.ч. посредством обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, что реализовано в рамках дела N А62-3666/2020, а также требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новострой".

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено признаков притворной сделки, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает сделку дарения в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2019 и переуступки права аренды земельного участка от 11.03.2019 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

При этом возможность оспаривания сделки по общегражданским основаниям в деле о банкротстве процессуально реализуема, в случае, если спорная сделка выходит за параметры оспоримости, установленным специальными нормами Закона о банкротстве.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судом округа невозможна, основания для повторного исследования собранных по делу доказательств также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А62-2846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева С.Э.Гнездовский