Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2022 г. N Ф10-3626/22 по делу N А83-19677/2020

г. Калуга

17 октября 2022 г.

Дело N А83-19677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Войсковой части 38953-К от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САН ПЛАЗА" индивидуального предпринимателя Рощина Евгения Игоревича Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от третьего лица: Федеральной службы охраны Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Манько А.Н. (дов. от 07.11.2019, диплом); представитель Фролова Н.А. (директор); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А83-19677/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым из Ялтинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление (в ред. заявления от 17.09.2021) Войсковой части 38953-К (далее - истец, войсковая часть, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Рощину Евгению Игоревичу (далее - истец. ИП Рощин Е.И., предприниматель) о признании реестровой ошибкой содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площадях жилых помещений по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, квартиры N 253, 299, 343, 344, 376.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе, ООО "САН ПЛАЗА".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 ООО "САН ПЛАЗА" привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в технических паспортах при их изготовлении была допущена ошибка, которая повлекла внесение недостоверных данных в ЕГРН относительно площади квартир.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "САН ПЛАЗА" возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между ООО "САН ПЛАЗА" и ООО "ГБТИ МОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" был заключен Договор N ГБ 2015/03/10 на оказание услуг по выполнению технической инвентаризации по которому ООО "ГБТИ МОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" выполнило технические планы на здание и помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, 18.12.2015 года была произведена постановка на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с получением кадастровых паспортов в том числе на квартиры NN 253, 299, 343, 344, 376.

По результатам проведения конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25.09.2017 войсковая часть 38953-К приобрела у ООО "САН ПЛАЗА" жилые помещения по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, квартиры NN 253, 299, 343, 344, 376.

После проведения замеров жилых помещений и составления на них технических паспортов специалистом МУП БТИ, было установлено различие фактических общих площадей с кадастровыми данными и данными ЕГРН (в сторону уменьшения на 1-3 кв.м).

Как указывает истец, в выписках ЕГРН и кадастровых паспортах в технических планах помещений схемы указанных жилых квартир изображены в форме коробок, что не допускается законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что в результате действий ООО "САН ПЛАЗА", кадастрового инженера Рощина Е.И., Госкомрегистра кадастровый учет вышеуказанных жилых помещений совершен с нарушением требований действующего в тот момент законодательства, что привело к искажению сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть реестровой ошибке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части 38953-К с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГК РФ, работы по подготовке проектной документации выполняются на основании соответствующих договоров подряда, заключаемых между заказчиком и специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно части 15 статьи 48 ГК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, в пункте 7 которых сказано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату получения кадастровых паспортов в регистрирующем органе) "Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью".

Сведения о помещении также были указаны в технических планах на основании вышеуказанной документации в соответствии с пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", действующего на момент изготовления технических планов, постановке на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно представленного экспертного Заключения N 109 от 01.03.2021, экспертом установлено, что уменьшение общей площади квартиры N 299 с кадастровым номером 90:25:010118:493 с 47,0 кв. м, до 45,0 кв. м, обуславливается устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире в период времени с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда собственником спорной квартиры на праве оперативного управления, выступала Войсковая часть 38953-К, в результате чего ранее свободное под ними пространство стало исключено из общей площади квартиры.

Как верно установлено судами, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19 велось на основании разработанной проектной и разрешительной документации, выданной в соответствии с действующим, на момент проведения строительных работ, законодательством.

Сведения об объекте строительства и о помещениях, расположенных в нем, также отражены в Акте и Сертификате о готовности объекта к эксплуатации, выданным Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что технические планы объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, кв. 299, кв. 253, кв. 376, кв. 343, кв. 344, были подготовлены кадастровым инженером Рощиным Е.И. 08.10.2015, а сведения об объектах недвижимости (о жилых помещениях) внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 18.12.2015.

Технические планы на вышеуказанные жилые помещения разработаны на основании проектной, разрешительной документации, а также документации, подтверждающей готовность объекта к эксплуатации, полученной ООО "САН ПЛАЗА" в соответствии с требованиями, действовавшими на момент их оформления.

Как верно отметили суды, поскольку в орган регистрации прав заказчиком работ были предоставлены технические планы помещений, соответствующие действовавшему на тот момент законодательству, в частности проектной документации и акту о готовности объекта к эксплуатации, прошедшими правовую экспертизу со стороны органа регистрации прав, самовольное изменение в дальнейшем конфигурации и площади помещений не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, содержащихся в технических планах помещения.

В материалы дела кассатором не представлено доказательств, что изменение площади объектов произошло вследствие действий кадастрового инженера, нарушавшего в том числе положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения".

Учитывая вышеизложенное суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А83-19677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов