Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2022 г. N Ф10-4126/22 по делу N А83-18941/2021

г.Калуга

19 октября 2022 г.

Дело N А83-18941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Штурцева Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - Шереметьевой Л.О. по доверенности от 30.12.2021 N 41/1, диплом;

от Абаулина Олега Дмитриевича - Борисова В.В по доверенности от 15.06.2020 N 82АА1953704;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", индивидуального предпринимателя Корсанова-Медулашвили Георгия Амирановича, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А83-18941/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП РК "Солнечная Таврика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу N 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", индивидуального предпринимателя Корсанова-Медулашвили Георгия Амирановича, Абаулина Олега Дмитриевича, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание признаны недействительными, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "Солнечная Таврика".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Управления и третьего лица Абаулина О.Д. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Солнечная Таврика" с учетом согласия собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, изложенного в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 08.06.2021 N 28252/01-09/2, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.07.2021 опубликовано извещение N 010721/11054022/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, - нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв. м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 21, сроком на 11 месяцев, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров.

Согласно документации об аукционе он проводится в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлением Совета министров республики Крым от 25.09.2014 N 344 "О Порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".

Дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена организатором торгов 02.07.2021 в 10-00, дата окончания приема заявок - 23.07.2021 10-00, дата рассмотрения заявок - с 26.07.2021 с 10-15, дата и время проведения аукциона - 27.07.2021 12-00.

На участие в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых согласно протоколу от 26.07.2021 N 1 заявки Абаулина О.Д. и ООО "Мега-Групп" не допущены к участию в аукционе, к торгам допущена одна заявка третьего участника - Корсакова-Медулашвили Г.А., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. Победителем торгов признан единственный участник.

ООО "Мега-Групп" 02.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии ГУП РК "Солнечная Таврика", указав на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, так как заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Решением от 24.08.2021 по делу N 082/10/18.1-169/2021 жалоба ООО "Мега-Групп" признана обоснованной.

В целях устранения допущенного нарушения порядка проведения торгов предприятию 24.08.2021 выдано предписание, которым в срок до 14.09.2021 предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.07.2021; повторно рассмотреть заявку общества, результаты оформить протоколом; известить заявителя о результатах повторного рассмотрения; назначить новую дату проведения аукциона; известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате проведения аукциона; разместить соответствующую информацию в сети Интернет на площадке www.torgi.gov.ru; уведомить управление об исполнении предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, признав ошибочным вывод управления о незаконном отказе организатора торгов в допуске к участию в аукционе ООО "Мега-Групп", представившего в составе заявки копии документов, не содержащих расшифровку подписи уполномоченного лица и занимаемой должности, проставленной на каждом документе, что является нарушением пункта 12 аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа в том, что отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе носило формальный характер и привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников такой закупки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил N 67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

Не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122 Правил N 67).

В пункте 12 документации об аукционе организатором торгов указано, что заявка на участие в аукционе принимается в письменной форме и должна соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке заполнения заявки. Ответственность за достоверность представленной информации и документов несет заявитель. Все документы, опись, в том числе в составе заявки должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью лица уполномоченного подписывать документы от имени участника, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

Апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе организатором торгов изложены следующие требования к оформлению заявки: заявка должна быть сшита в единую книгу, которая должна содержать сквозную нумерацию листов, на месте прошивки заверена оригиналом подписи руководителя заявителя с указанием должности и расшифровки ФИО, заверена печатью на обороте, содержать указание на количество листов. Требований о заверении каждого листа документов в составе заявки подписью с расшифровкой, а также указания на обратной стороне прошивки слов "Копия верна", равно как и требований о соблюдении при оформлении заявки ГОСТа 7.0.97-2016 и ГОСТа 7.0.8-2013, документация об аукционе не содержала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная ООО "Мега-Групп" заявка соответствовала всем перечисленным требованиям, была прошита в единую книгу, содержала опись документов, на месте прошивки заверена подписью руководителя общества с расшифровкой его подписи и занимаемой должности, содержала указание на общее количество листов заявки (33), а также скреплена печатью.

Единственным основанием к отказу в допуске к участию в аукционе в протоколе от 26.07.2021 организатором торгов указано на то, что участником были представлены документы без подписей с расшифровкой. Однако, оценив содержание представленной в материалы дела заявки, суд апелляционной инстанции установил, что это не соответствует действительности.

Из пояснений представителя ГУП РК "Солнечная Таврика" суду апелляционной инстанции следовало, что аукционная комиссия, указывая в протоколе в качестве основания для отклонения заявки на ее несоответствие требованиям пункта 12 закупочной документации, учитывала, что поданные документы в составе заявки были заверены на каждом листе подписью, не содержащей расшифровку.

В этой связи действия организатора торгов по отклонению заявки общества, представившего необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями документации об аукционе, необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов.

Данный вывод согласуется с изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26 августа 2021 N 305-ЭС21-14027, от 25 ноября 2021 N 304-ЭС21-21606, от 8 сентября 2020 N 308-ЭС20-11154 правовой позицией о том, что формальное отклонение поданных претендентами заявок на участие в аукционах не соответствует законодательству о защите конкуренции.

Повторяющиеся доводы ГУП РК "Солнечная Таврика" о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения апелляционной коллегией и обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, согласно которым арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям председателя единой комиссии организатора торгов, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд пришел к иной правовой оценке рассматриваемых отношений и действий организатора торгов. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о законности решения и предписания антимонопольного органа от 24.08.2021 по делу N 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021. Кроме того, в деле о привлечении к административной ответственности предметом оценки решение антимонопольного органа не являлось.

Доводы кассатора о том, что имущество, являвшееся предметом торгов, изъято из хозяйственного ведения предприятия его собственником распоряжением от 04.03.2022 N 252-р и передано иному лицу, также правомерно отклонены апелляционной коллегией, как не влияющие на законность спорного предписания, которое было выдано организатору торгов для целей устранения нарушения порядка проведения аукциона, поскольку законность предписания оценивается судом по правилам главы 24 АПК РФ на момент его издания.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А83-18941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова