Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 г. N Ф10-4300/22 по делу N А36-7224/2019

г.Калуга

18 октября 2022 г.

Дело N А36-7224/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Шабановой Ш.К.К. от арбитражного управляющего Ефимова К.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Тен М.В. - представитель (дов от 12.01.2021); Тен М.В. - представитель (дов от 29.03.2021); Шишкина И.В. - представитель (дов. от 25.03.2022); Каунова А.А. - представитель (дов. от 25.03.2022); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу представителя учредителя ООО "Стройдеталь" Кулиева А.К. оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А36-7224/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Акбер Кулу оглы обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, заключенного между ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-5709/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593, ИП Шабанова С.К.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 объединены в одно производство дело N А36-5709/2021, возбужденное по исковому заявлению Кулиева А.К. оглы к ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада" о признании недействительной сделкой - договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, и дело N А36-7224/2019, возбужденное по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО УК "Стройдеталь" о признании несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения в рамках дела NА36-7224/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 (судья Бартенева Ю.В.) в удовлетворении заявления Кулиева А.К. оглы к ООО УК "Стройдеталь", ООО "Дриада" о признании недействительным договора аренды N 1/20 от 01.01.2021, заключенного между ООО УК "Стройдеталь" и ООО "Дриада", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Кулиев А.К. оглы обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер арендной платы по заключенным конкурсным управляющим договорам аренды значительно занижен по сравнению с рыночной стоимостью аренды коммерческой недвижимости в регионе.

По мнению заявителя, судом не дано надлежащей оценки факту передачи арендатором части спорного имущества в субаренду ООО "Стройтэк" по цене 250 000 руб. в месяц в рамках договора N 1 от 01.01.2021, заключенного с ООО "Дриада".

В судебном заседании представитель Кулиева А.К. оглы и Шабановой Ш.К.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение,

Определением Арбитражного суда Липецкой области 19.01.2021 в отношении ООО УК "Стройдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В.

01.01.2021 ООО УК "Стройдеталь" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Ефимова К.В. и ООО "Дриада" (арендатор) в лице директора Поляковой Е.А. заключили договор N 1/20 аренды нежилых зданий и оборудования, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10, на срок до 30.11.2021.

При этом стороны предусмотрели возможность пролонгации договора аренды путем заключения нового договора на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Арендная плата определена сторонами в виде двух частей: постоянной и переменной части, и составила 300 000 руб. в месяц (раздел 3 договора).

Предметом договора аренды является имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности согласно сведениям ЕГРН, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк (пункты 1.1.1 - 1.1.17, 1.2 - 1.2.14, 1.4, 1.5, 1.6).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ООО "Дриада" по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия залогового кредитора, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, чем нарушаются права конкурсных кредиторов, самого должника, учредитель ООО УК "Стройдеталь" Кулиев А.К. оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 1/20 аренды нежилых зданий и оборудования от 01.01.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10 и 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, указали, что учредитель предприятия-банкрота правом на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не обладает. Факт неравноценности встречного предоставления по сделке не доказан. При этом сам по себе факт заключения договора аренды имущества и оборудования, в том числе находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогового кредитора, а также до рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов, не свидетельствует о ничтожности такого договора по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Тем самым применительно к настоящему спору заявителю необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Однако таких обстоятельств суды не усмотрели, дополнительно мотивировав свой вывод ссылкой на содержание вступившего в законную силу определения суда от 26.10.2021 по настоящему делу, согласно которому внешний управляющий, заключая оспариваемый договор аренды, действовал в интересах всех конкурсных кредиторов ООО УК "Стройдеталь", учитывая, что получение прибыли в виде арендной платы позволяет минимизировать текущие расходы, в том числе на содержание залогового имущества (коммунальные платежи, охрана имущества производятся за счет арендатора), что, в свою очередь, способствует пополнению конкурсной массы.

Кроме того, по результатам оценки представленных в дело доказательств суды двух инстанций установили, что размер арендной платы, согласованный сторонами в спорном договоре, не является заниженным.

Приведенные выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора аренды имущества и оборудования, в том числе находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогового кредитора, а также до рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов не свидетельствует о ничтожности такого договора по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на сдачу указанного имущества в аренду, внешним управляющим получено не было.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды имущества не влечет за собой его недействительность, тем более по требованию третьего лица, не являющегося стороной договорных отношений.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящем случае, арбитражный суд, отклоняя ходатайство Кулиева А.К. о назначении по спору оценочной экспертизы мотивировал свой вывод наличием в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о равноценности согласованного сторонами размера арендной платы, в том числе и доказательств тог, что до введения процедуры банкротства в отношении должника директором и единственным участником ООО УК "Стройдеталь" Кулиевым А.К. оглы спорное имущество сдавалось в аренду ООО "ЛЖБК", исходя из стоимости арендной платы в размере 160 000 руб. в месяц, в то время как по оспариваемому договору стоимость составляет 300 000 руб.

Помимо этого, арбитражный суд исходил из того, что вопрос соответствия размера ставки арендной платы рыночным условиям уже исследовался в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Кулиева А.К. оглы на действия (бездействие) внешнего управляющего Ефимова К.В., и что в настоящее время по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 26.10.2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А36-7224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.А.Григорьева