Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 г. N Ф10-2659/21 по делу N А64-2749/2018

г. Калуга

18 октября 2022 г.

Дело N А64-2749/2018

Резолютивная часть постановления принята 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.,

При участии в заседании: от Мавлютовой Ф.К. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Фяриси Касимовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А64-2749/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мавлютова Аббяса Мясутовича (далее - ИП Мавлютов А.М., должник) финансовый управляющий Трифонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований по расписке от 01.07.2019, согласно которой Мавлютова Фярися Касимовна (далее - Мавлютова Ф.К., ответчик) погашает задолженность за Мавлютова А.М. по его долгам в счет погашения ее долга перед ним. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мавлютовой Ф.К. перед Мавлютовым А.М. в сумме 1 882 950 руб. по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-7/2017 и взыскания с Мавлютовой Ф.К. в конкурсную массу Мавлютова А.М. денежных средств в размере 1 882 950 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 (судья Емельянов Е.Ю.) признана недействительной сделка в виде действий, оформленных распиской от 01.07.2019 между Мавлютовым А.М. и Мавлютовой Ф.К, направленных на прекращение обязательств Мавлютовой Ф.К. перед Мавлютовым А.М. по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мавлютовой Ф.К перед Мавлютовым А.М. по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб., взысканной решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-7/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавлютовой Ф.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мавлютова Ф.К. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Трифонова А.Ю. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Мавлютова Ф.К. ссылается на то, что она не является участником дела о банкротстве должника и не знала о последствиях, наступающих после признания гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества. Указывает на то, что в счет погашения долга перед Мавлютовым А.М. ею полностью погашен долга Мавлютова А.М. перед кредиторами Тимакиной Т.Ю. и Ермохиной В.Н. Отмечает, что финансовым управляющим не доказано наличие в ее действиях злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, 10.01.1981 между Мавлютовым А.М. и Мавлютовой Ф.К. был зарегистрирован брак.

Мавлютов А.М. и Мавлютова Ф.К., находясь в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи строения от 20.05.1993 приобрели одноэтажное здание магазина с цехом по производству колбасных изделий площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6, по договору купли-продажи N 32 от 10.08.2005 земельный участок площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6.

Мавлютова Ф.К. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Мавлютову А.М. о разделе здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка, прекращении права собственности Мавлютова А.М. на здание магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельный участок, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 1981 года состояла в браке с ответчиком, брак не расторгнут и в период брака супругами было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-7/2017 произведен раздел имущества между супругами Мавлютовыми, в том числе с Мавлютовой Ф.К. взыскана в пользу Мавлютова А.М. компенсация в размере 1 882 950 руб. за отклонение реальной доли от идеальной при разделе бывшими супругами здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка, расположенных по адресу Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6.

Согласно исполнительному листу от 24.04.2017 серии ФС N 012543367, выданному по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-7/2017, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 13957/17/68006-ИП в отношении Мавлютовой Ф.К. (должник) о взыскании в пользу Мавлютова А.М. (взыскатель) денежных средств в размере 1 882 950 руб.

Постановлением ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 09.07.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании поданного Мавлютовым А.М. заявления от 02.07.2019 о полном погашении Мавлютовой Ф.К. задолженности по исполнительному листу в размере 1 882 950 руб. с приложением расписки от 01.07.2019, согласно тексту которой Мавлютова Ф.К. погашает задолженность за Мавлютова А.М. по его долгам в счет погашения ее долга перед ним, а Мавлютов А.М. обязуется считать долг погашенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ИП Мавлютова А.М.

Определением суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 ИП Мавлютов А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

Полагая, что зачет встречных однородных требований по расписке от 01.07.2019 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника Трифонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 174.1 ГК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании зачета встречных однородных требований по расписке от 01.07.2019, заключенного Мавлютовым А.М. и Мавлютовой Ф.К., недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а в соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В настоящем случае как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (дата объявления резолютивной части решения - 16.05.2019).

Согласно расписке от 01.07.2019 и материалам исполнительного производства N 13957/17/68006-ИП сделка совершена лично должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку - действия, оформленные распиской от 01.07.2019 между Мавлютовым А.М. и Мавлютовой Ф.К., недействительной.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области 05.02.2021 в удовлетворении заявления ИП Мавлютова А.М. об исключении требований кредитора Тимакиной Т.Ю. в размере 1 474 227,71 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с их полным погашением отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 в реестр в реестр требований кредиторов ИП Мавлютова А.М. в третью очередь удовлетворения включено требование Ермохиной В.Н. размере 442 918 руб. - основной долг, 891 505 руб. - проценты, 400 000 руб. - неустойка, 3 667 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Возражения должника со ссылкой на полное погашение задолженности перед Ермохиной В.Н. судом отклонены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признав недействительной оспариваемую сделку по прекращению зачетом обязательств Мавлютовой Ф.К. перед Мавлютовым А.М., принимая во внимание частичное погашение Мавлютовой Ф.К. долга, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мавлютовой Ф.К. перед Мавлютовым А.М. по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб., взысканной решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-7/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Поскольку Мавлютова Ф.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то ее осведомленность о признании Мавлютова А.М. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества презюмируется.

Следует также отметить, что для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не требуется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А64-2749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева