Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2022 г. N Ф10-2736/22 по делу N А35-2551/2020

г.Калуга

19 октября 2022 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Михайлова М.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	Труфонов С.В. - представитель (дов. от 15.11.2021); Морозова Е.В. - представитель (дов. от 19.05.2022); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А35-2551/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Михайлова Максима Александровича конкурсный кредитор - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коптев Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать обязанность финансового управляющего ИП Михайлова М.А. - Павлова М.А. по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника исполненной ненадлежащим образом, признать незаконными действия финансового управляющего по невыявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 (судья Чернышева Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Коптев обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель указывает на незаконность действий финансового управляющего Павлова М.А., выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании представитель Коптева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Михайлова М.А. доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в соответствующих Правилах (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Кроме того, во временных правилах (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства") установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

В настоящем случае, обращаясь с заявленными требованиями, ИП глава КФХ Коптев В.В. указал, что действия финансового управляющего должника Павлова М.А. нарушают права кредиторов должника на объективное проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного банкротства и получение достоверных сведений от финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В свою очередь, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии им мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе анализу сделок должника.

В частности, суды установили, что финансовый управляющий ИП Михайлова М.А. - Павлов М.А. на основании имеющихся у него документов и сведений, провел анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявил таких признаков.

Доказательств несоответствия выводов финансового управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Результаты проведенного анализа финансовый управляющий отразил в отчете о своей деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), представленном собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2020.

Установив, что довод ИП главы КФХ Коптева В.В. о незаконности действий финансового управляющего ИП Михайлова М.А. Павлова М.А., выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, фактически свидетельствует о несогласии с представленным финансовым управляющим заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении по настоящему спору судебной экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника (определение суда от 31.03.2022).

Между тем, Коптева В.В. от заявления такого ходатайства отказался, пояснив, что сами по себе изложенные им доводы в достаточной мере свидетельствуют о наличии у ИП Михайлова М.А. признаков преднамеренного банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства.

Соответственно, не имелось оснований для признания оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего Павлова М.А. незаконными с позиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Т.Ф. Ахромкина