Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2022 г. N Ф10-4200/22 по делу N А54-310/2020

г.Калуга

20 октября 2022 г.

Дело N А54-310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Белякович Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Мадера": от ООО "Рязаньпромпроект":	Гаврюшина В.А. (дов. от 02.12.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадера" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А54-310/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадера", ОГРН 1186234007354, ИНН 6234177357, (далее - ООО "Мадера") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпромпроект", ОГРН 1106230002163, ИНН 6230070821 (далее - ООО "Рязаньпромпроект") о взыскании 2 345 840 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Рязаньпромпроект" обратилось с иском о взыскании с ООО "Мадера" 287 500 руб. задолженности по договору от 28.03.2019 N 165 (дело N А54-592/2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 дела N А54-592/2020 и N А54-310/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А54-310/2020.

В ходе рассмотрения спора ООО "Рязаньпромпроект", уточнив встречные требования, просило взыскать с ООО "Мадера" 377 720 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 иск ООО "Мадера" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 отменено. В первоначальном иске ООО "Мадера" отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мадера" в пользу ООО "Рязаньпромпроект" 238 560 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Мадера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Рязаньпромпроект" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Рязаньпромпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Мадера", судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Мадера" (заказчик) и ООО "Рязаньпромпроект" (исполнитель) заключен договор N 165 на проектирование завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами по поручению заказчика в установленные сроки, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию на указанный объект и обеспечить сопровождение рабочей документации в экспертизе и уполномоченных органах, а заказчик - принять и оплатить результаты указанных работ.

Сопровождение проектной документации - устранение ошибок и замечаний заказчика, экспертизы и уполномоченных органов на этапе согласования путем внесения соответствующих исправлений в рабочую документацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 4 970 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.6-3.6.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1, в размере 2 485 000 руб. перечисляется на расчётный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления счета (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора и Приложении N 2 к нему "План-график выполнения работ" в течение 5 месяцев после получения исходных данных по заданию на проектирование - март-август 2019 года.

Согласно п. 15.3.2 договора он может быть расторгнут досрочно, в том числе при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, с предупреждением об этом исполнителя за 15 рабочих дней и оплате ему стоимости работ, фактически выполненных на момент прекращения работ, за вычетом авансовых платежей. При этом исполнитель обязан прекратить выполнение работ по договору с момента получения от заказчика вышеуказанного уведомления об отказе от договора. В случае, если стоимость фактически выполненных работ не погашает размера авансового платежа, исполнитель обязался вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Платёжным поручением от 01.04.2019 N 25 заказчик перечислил на расчетный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 2 485 000 руб., что последним не оспаривается.

В связи с приостановкой работ по реализации проекта "Строительство высокотехнологичного комплекса глубокой переработки древесины, производства мебельного щита и топливных гранул/брикетов в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области" ООО "Мадера" приняло решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомило исполнителя письмом от 04.12.2019 N 24, предложив подготовить акт фактически выполненных работ для проведения расчетов.

10.12.2019 ООО "Рязаньпромпроект" предложило заказчику принять проектную документацию и акты приемки выполненных работ (письма N 101, N 102).

Письмом от 18.12.2019 N 25 заказчик уведомил исполнителя о том, что проведение проектирования завода по переработке леса было возможно только после согласование задания на проектирование, которое в данном случае сторонами не согласовывалось, считая, что к выполнению работ по данному договору исполнитель не приступал, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 2 485 000 руб.

24.12.2019 исполнитель предъявил заказчику требование N 106 об оплате стоимости фактически выполненных работ, в сумме, превышающей сумму авансового платежа (287 500 руб.).

Ссылаясь на то, что исполнителем не были выполнены проектные работы на сумму перечисленного аванса, ООО "Мадера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что на стороне заказчика сложилась задолженность в указанном размере за фактически выполненные работы в рамках спорного договора N 165, ООО "Рязаньпромпроект" обратилось со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО "Мадера" в части взыскания с исполнителя 2 345 840 руб. авансового платежа и отказывая во встречном иске ООО "Рязаньпромпроект", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего встречного предоставления со стороны исполнителя на сумму перечисленного ему заказчиком аванса.

Отказывая в первоначальном иске заказчика и удовлетворяя встречные требования исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от договора не был связан с ненадлежащим его исполнением со стороны ООО "Рязаньпромпроект", в связи с чем основания для возврата заказчику спорного авансового платежа отсутствуют, а указанная исполнителем стоимость работ подлежала оплате заказчиком в полном объеме.

Однако указанные выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предметом спорного договора сторон являлось выполнение работ по проектированию завода по переработке леса, объем и содержание которых определяются заданием на проектирование и иными исходными данными. Результатом проектных работ выступает техническая документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора сторон.

Судами установлено, что приложение N 1 к договору "Задание на проектирование", необходимое для выполнения работ сторонами не подписывалось и заказчиком не утверждалось.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи с чем односторонний отказ заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику фактически выполненных надлежащим образом работ.

Пунктом 15.3.2 договора N 165 также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с уплатой исполнителю стоимости работ, выполненных на момент получения уведомления от заказчика о прекращении работ, за вычетом авансовых платежей.

Материалами дела подтверждено, что отказываясь от исполнения договора N 165 в одностороннем порядке, заказчик не ссылался на существенное нарушение исполнителем условий договора, указав на приостановление работ по реализации проекта "Строительство высокотехнологичного комплекса глубокой переработки древесины в д. Раторгуево Клепиковского района Рязанской области и предложив исполнителю подготовить акт фактического выполнения работ для окончательного расчета сторон.

В ответ на письмо ООО "Рязаньпромпроект" от 10.12.2019 N 101 с предложением подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет ООО "Мадера" письмом от 18.12.2019 N 25 указало на отсутствие у исполнителя технической возможности приступить к выполнению работ по договору, поскольку задание на проектирование (приложение N 1 к договору N 165), содержащее основные технические характеристики, показатели качества, технико-экономические требования и предписания, обязательные для выполнения спорных проектных работ, сторонами не согласовывалось. ООО "Мадера" потребовало возврата полученного исполнителем аванса в сумме 2 485 000 руб., поскольку проектные работы в рамках спорного договора N 165 исполнителем не могли быть осуществлены.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросам возможности выполнения ООО "Рязаньпромпроект" работ по проектированию завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области на основании договора от 28.03.2019 N 165, с учетом предоставленной исполнителем переписки сторон; соответствия представленной заявителем проектной документации нормам действующего законодательства и условиям договора; определения потребительской ценности и фактической стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр" от 20.05.2021 N 2/21-Э выполнение работ по проектированию завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области на основании договора сторон от 28.03.2019 N 165 и подписанных к нему приложений, с учетом предоставленной исполнителем переписки сторон не представляется возможным ввиду отсутствия задания на проектирование, утвержденного заказчиком, технических условий на инженерное обеспечение объекта экспертизы, а также исходных данных, достаточных для разработки проектной документации указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление Правительства РФ N 87), Градостроительного кодекса РФ.

Экспертом установлено, что проектная документация, представленная ООО "Рязаньпромпроект", не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора N 165, а именно: в нарушение Постановления Правительства РФ N 87 (в редакции от 28.04.2020), Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" отсутствуют ключевые разделы проектной документации, в том числе "Пояснительная записка", "Проект организации строительства", "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Смета на строительство объектов капитального строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности" и другие.

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений" не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 87, ГОСТа 21.508-2020 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов" и ГОСТа 21.508-93 "Система проектной документации для строительства (СПДС), поскольку разрабатывались без задания на проектирование в рамках настоящего договора сторон N 165.

При этом экспертом сделан вывод (т. 5 л.д. 19-21) о том, что представленная ООО "Рязаньпромпроект" на исследование проектная документация является проектными решениями повторного применения, то есть представляет собой ранее выполненный кассатором и реализованный проект завода по переработке леса (РПП 060-25-АР", РПП 060-19 КМ, РПП 060-19-КЖ, РПП 060-18-ОВ, РПП 060-18-ВК, 2019 г.).

Таким образом, экспертом указано, что результат выполненных работ не представляет никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет выполнить работы по возведению завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области, так как не соответствует обязательным требованиям Постановления Правительства РФ N 87 (в редакции от 28.04.2020) и не позволяет провести обязательную государственную экспертизу проектной документации (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Цена представленной исполнителем проектной документации (2 584 400 руб.), не соответствующей требованиям действующего законодательства и условиям договора, определена экспертом расчетным путем на основании сборников цен на проектные работы для строительства (таблица N 26-6).

При этом установлено, что ООО "Рязаньпромпроект" в рамках приготовления к исполнению настоящего договора фактически выполнены работы по подготовке предварительного плана застройки земельного участка, стоимость которых составила 139 160 руб.

Выводы эксперта ООО "Экспертный центр" сторонами документально не опровергнуты.

Экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом дополнительных письменных ответов эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы (т. 5 л.д. 73-75), суд первой инстанции признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные исполнителем сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Поскольку факт использования заказчиком предварительного плана застройки земельного участка последним не оспаривался, ООО "Мадера" уточнило исковые требования, уменьшив их на стоимость работ по подготовке предварительного плана в размере 139 160 руб., подлежащих оплате исполнителю.

При этом исполнителем не представлены доказательства несения им иных фактических затрат, связанных с исполнением договора N 165, или возникновения у ООО "Рязаньпромпроект" каких-либо убытков в результате приготовления к производству проектных работ или их производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в деле надлежащих доказательств (в том числе экспертного заключения), подтверждающих, что представленная исполнителем проектная документация в рамках исполнения договора N 165 не соответствует требованиям действующего законодательства о составе разделов проектной документации и их содержанию, в том числе Постановлению Правительства РФ N 87, принимая во внимание, что указанная проектная документация представляет собой проектные решения повторного применения, то есть ранее выполненный и реализованный исполнителем проект завода по переработке леса (стр. 15-17 экспертного заключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания исполнителем спорной суммы аванса в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму (2 345 840 руб.), удовлетворив первоначальный иск заказчика в данной части и отказав во встречном иске исполнителя.

При этом вывод апелляционного суда о том, что изготовленная проектная документация фактически находится у заказчика, который использует её по своему усмотрению, нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная о передаче документации, заказчиком не были подписаны. Иные документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи исполнителем заказчику именно проектной документации, в деле отсутствуют.

Отметка генерального директора ООО "Мадера" Королева Д.М. на письме исполнителя от 10.12.2019 свидетельствует только о получении им указанного письма. Информации о передаче этому лицу всего объема спорной проектной документации письмо от 10.12.2019 не содержит.

Более того, письмом от 18.12.2019 заказчик, отказывая исполнителю в оплате проектных работ, указывал на невозможность их выполнения в отсутствие задания на проектирование, иных необходимых исходных данных.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющаяся в деле переписка сторон в рамках договора N 165 касается производства работ по подготовке предварительного плана, факт выполнения которых на сумму 139 160 руб. признан заказчиком (8 писем из 14, относящихся к правоотношениям сторон по спорному договору).

Иная переписка была предоставлена эксперту ООО "Экспертный центр", которая также учитывалась им при проведении экспертизы, по результатам которой специалист установил невозможность выполнения ООО "Рязаньпромпроект" работ по проектированию завода по переработке леса в д. Расторгуево Клепиковского района Рязанской области на основании договора от 28.03.2019 N 165, подписанных приложений к нему и с учетом предоставленной переписки сторон.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 22.06.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.02.2022 необходимо оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А54-310/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу N А54-310/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.В.Белякович