Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2022 г. N Ф10-3840/21 по делу N А23-1346/2020

г. Калуга

20 октября 2022 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гнездовского С.Э., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Вест"

представителя Селезнева А.В. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А23-1346/2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - должник, 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 404, ИНН 402505900, ОГРН 1024000945517) Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Компания Виталан" на ООО "Источник" в сумме 1 993 347 руб. 50 коп. и 2 019 997 руб. 50 коп. и трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО "Строй-Вест" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" на ООО "Источник" в сумме 2 831 955 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что должником была полностью оплачена переведенная на него задолженность, кроме того, Сычев А.А. (бывший учредитель и руководитель ООО "Строй-Вест") и Староверова Н.А. (единственный участник и учредитель должника) являются братом и сестрой, то есть аффилированными по отношению к друг другу лицами, вместе с этим, суды необоснованно учли стоимость поставленного ООО "Компания Виталан" бетона на сумму 673 293 руб. 83 коп. как встречное исполнение по соглашениям о переводе долга, поскольку данная сумма вошла в размер переведенного долга (1 993 347 руб. 50 коп.), более того, ООО "Строй-Вест" изначально не рассматривало услуги по аренде строительной оснастки ООО "ПЕРИ" в качестве встречного исполнения по оспариваемым соглашениям о переводе долга, в противном случае ООО "Строй-Вест" не обратилось бы с исковым заявлением в деле N А23-6297/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения, при этом, получение ООО "Источник" возможности работать по договору поставки N 2 от 09.01.2017, заключенному между ООО "Строй-Вест" и ООО "Компания Виталан", договору субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/2017 г. от 01.10.2017 и договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017, заключенным между ООО "Строй-Вест" и ЗАО "ДСУ N 1", не носили экономической ценности для должника, поскольку на следующий рабочий день после заключения оспариваемых соглашений - 02.04.2018 были заключены новые самостоятельные договоры с ООО "Компания Виталан" и ЗАО "ДСУ N1", также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаевым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного требования ООО "Строй-Вест".

ООО "Строй-Вест" в отзыве от 05.10.2022 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что готовность объекта на момент его передачи должнику составляла от 25 % до 30 %, фактически сделки были совершены не в ущерб должнику, а были невыгодны ООО "Строй-Вест".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Строй-Вест", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мастер Гриб" (Заказчик) и ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 25/ГП06/2017 от 26.06.2017.

С целью исполнения своих обязательств по данному договору ООО "Строй-Вест" (подрядчик) заключило с ЗАО "ДСУ N 1" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/17 от 01.10.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами работы на объекте :"Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Деревня Старки", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "2К", а также передать подрядчику результат выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 21 737 666 руб. 18 коп.

Кроме того, между ООО "Строй-Вест" (заказчик) и ЗАО "ДСУ N 1" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 01/09-17 от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги дорожно-строительной техники, а заказчик должен принять и оплатить эти услуги.

Также между ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ООО "Строй-Вест" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 09.01.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю производимый на растворно-бетонном узле бетон (и/или раствор), условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении к данному договору, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд (наличие твердой разгрузочной площадки) автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для помывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Впоследствии между ООО "Строй-Вест" (первоначальный должник), ООО "Источник" (новый должник), ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 30.03.2018, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/2017 от 01.10.2017 и договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017, заключенными между первоначальным должником и кредитором. Общая сумма долга на момент подписания данного соглашения составляет 2 831 955 руб. 44 коп., которая состоит из следующих сумм: долг по договору субподряда за выполнение строительных работ N 01-10/2017 от 01.10.2017 - 2 737 255 руб. 44 коп.; долг по договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017 - 94 700 руб.

Кроме того, между ООО "Строй-Вест" (первоначальный должник), ООО "Источник" (новый должник) и ООО "Компания Виталан" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 30.03.2018, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 2 от 09.01.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания данного договора составляет 1 993 347 руб. 50 коп.

Впоследствии между ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ООО "Источник" (покупатель) был подписан договор поставки N 07/04-АИ от 02.04.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю производимый на растворно-бетонном узле бетон (и/или раствор), условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении к данному договору, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд (наличие твердой разгрузочной площадки) автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для помывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Также ООО "Источник" (подрядчик) заключило с ЗАО "ДСУ N 1" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительных работ Д N 1 от 04.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами работы на объекте :"Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Деревня Старки", в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией ООО "Источник", а также передать подрядчику результат выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 21 098 732 руб. 76 коп.

Кроме того, между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик), ООО "Источник" (новый генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) было заключено соглашение N 1 от 18.04.2018, в силу которого генеральный подрядчик передает, а новый генеральный подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности по договору генерального подряда N 25/ГП06/2017 от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление АО ИК "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Источник" принято к производству и определением от 26.03.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадаев С.А.

Решением от 22.01.2021 ООО "Источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Источник" возложено на арбитражного управляющего Дадаева С.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.03.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.02.2020).

Доказательства наличия у ООО "Источник" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае формальная взаимосвязь ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" через единый контролирующий орган - Сычева А.А. неоднократно констатировалась судами. При этом ранее судом области были установлены обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь должника и заявителя, с иными участниками ООО "Строй-Вест". Сотрудники ООО "Строй-Вест", осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО "Источник", являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с Сычевым А.А. документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и наличие заявления Сычева А.А., датированное 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО "Строй-Вест", в саморегулируемую организацию об исключении ООО "Строй-Вест" из числа ее членов.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора опровергают презумпцию общности экономических интересов ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" как противопроставляемых интересам независимых кредиторов. Фактически, цель сделок была направлена против интересов ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Источник" в связи с наличием корпоративного конфликта.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" через Сычева А.А. и Староверову Н.А., отклоняется судом округа, поскольку как указано выше аффилированность документально подтверждена и не опровергается Сычевым А.А., однако сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной.

Также судами обоснованно принято во внимание то, что при проверке доводов конкурсного управляющего должника о недействительности трехстороннего соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче договора от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, от прежнего подрядчика ООО "Строй-Вест" к новому подрядчику ООО "Источник" было установлено, что экономически обоснованный интерес заказчика - ООО "Мастер Гриб" состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства. До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО "Строй-Вест" в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО "Источник", при таких обстоятельствах ООО "Мастер Гриб" могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО "Строй-Вест", получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 руб. 04 коп.

Для ООО "Мастер Гриб" подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО "Источник" являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО "Строй-Вест" в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности, при этом суды обоснованно обратили внимание на то, что платежеспособный должник ООО "Мастер Гриб" был вынужденно заменен на ООО "Источник" на аналогичных условиях отсрочки платежа.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО "Источник", последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО "Строй-Вест", у участвующих в деле лиц отсутствовали разумные основания предполагать иные цели деятельности организации.

Между ООО "Источник", ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" в результате корпоративного конфликта в ООО "Строй-Вест" сложился комплекс правоотношений по перераспределению прав и обязанностей. Заключение спорной сделки являлось элементом урегулирования спорной ситуации, при которой продолжение нормальной экономической деятельности было невозможно ни одной из сторон трехсторонней сделки - ООО "Строй-Вест", утратив материальную базу, не могло завершить строительство объекта, ООО "Источник", приобретая материальную базу, не могло получать прибыль от ее использования в отсутствие действующих договоров строительного подряда, ООО "Мастер Гриб" лишалось возможности в обусловленный срок ввести в эксплуатацию основные производственные средства.

Исходя из чего, ссылка исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на то, что получение ООО "Источник" возможности работать по договору поставки N 2 от 09.01.2017, заключенному между ООО "Строй-Вест" и ООО "Компания Виталан", договору субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/2017 г. от 01.10.2017 и договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017, заключенным между ООО "Строй-Вест" и ЗАО "ДСУ N 1", не носили экономической ценности для должника, поскольку на следующий рабочий день после заключения оспариваемых соглашений - 02.04.2018 были заключены новые самостоятельные договоры с ООО "Компания Виталан" и ЗАО "ДСУ N1", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждают наличие цели передать функции генерального подрядчика должнику, в связи с чем последний и заключил указанные договоры напрямую с бывшими контрагентами ООО "Строй-Вест" - с ООО "Компания Виталан" и с ЗАО "ДСУ N 1".

Как верно отмечено судами, в настоящем деле предметом спора является совокупность сделок, формализующих исключительно перевод долговых обязательств при объективном наличии дефектов юридического оформления фактической передачи строительной площадки как имущественного комплекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность на строительном объекте до 29.03.2018 велась ООО "Строй-Вест", с 30.03.2018 - ООО "Источник" с использованием единой материальной базы в силу перевода сотрудников в ООО "Источник". При этом 30.03.2018 заключены спорные сделки, исполнение которых обеспечивало бы продолжение поставок строительных материалов на объект, 02.04.2018 ООО "Источник" заключены самостоятельные сделки с поставщиками и лишь 18.04.2018 оформлена замена подрядчика на строительном объекте.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 указанного кодекса об определении цены в денежном выражении.

Так, судами указано, что в рассматриваемом случае возмездность спорных сделок определяется объемом фактически переданного ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Источник" имущества в составе строительной площадки в обстоятельствах непрерывного строительного цикла и формального характера замены юридического лица, оформляющего приемку и сдачу работ.

В данном случае судами установлено, что в составе предъявленного ООО "Источник" как подрядчиком акта КС-2 N 10 от 01.05.2018 имеются позиции 4.28 (бетон В30 с ПМД -5С), 7.7 (бетон В25 с ПМД -10С), 8.6 (бетон В25 W6) на общую сумму 673 293 руб. 83 коп., сведений о самостоятельном приобретении должником которого не имеется, при этом аналогичная позиция была поставлена ООО "Компания Виталан" на строительный объект 30.03.2018 в адрес ООО "Строй-Вест", на указанную дату прекратившего выполнение работ.

В соответствии с позициями 2.26-2.41, 4.45-4.57 акта КС-2 N 10 от 01.05.2018 ООО "Источник" сдало, а ООО "Мастер Гриб" оплатило услуги по аренде и доставке строительной оснастки ООО "ПЕРИ" в сумме 5 553 210 руб. 24 коп., раздел "Обоснование" указанного акта содержит ссылку на договор аренды N 115457-А от 30.03.2017, заключенный между ООО "ПЕРИ" и ООО "Строй-Вест".

Также судами принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прямого договора ООО "ПЕРИ" и ООО "Источник" в спорный период, при этом судами обращено внимание на объективную невозможность выполнения должником бетоноустроительных работ, отраженных в акте КС-2 N 10 от 01.05.2018, без соответствующей оснастки.

Вместе с этим судами обоснованно отмечено, что только позиции по строительной оснастке ООО "ПЕРИ" в акте формы КС-2 N 10 от 01.05.2018 составляют сумму 5 288 868 руб. 33 коп., что превышает сумму переведенных денежных обязательств с учетом действительного исполнения единственного договора с ООО "Компания Виталан". Указанная сумма в соответствии с соглашением от 21.05.2018 зачтена ООО "ПЕРИ" в счет ранее полученных от ООО "Строй-Вест" авансов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что весь объем передаваемых материалов на строительной площадке определен в приложении N 2 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанное соглашение опосредует передачу давальческих материалов ООО "Мастер Гриб" в пользу нового подрядчика, а не передачу ранее действующим подрядчиком приобретенных им материалов.

Кроме того, судами не был установлен факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и того, что кто-либо из участников сделок знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Строй-Вест" изначально не рассматривало услуги по аренде строительной оснастки ООО "ПЕРИ" в качестве встречного исполнения по оспариваемым соглашениям о переводе долга, в противном случае ООО "Строй-Вест" не обратилось бы с исковым заявлением в деле N А23-6297/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время в рамках указанного дела ООО "Строй-Вест" заявлен отказ от встречных исковых требований по всем суммам позиций 2.26-2.41, 4.45-4.57 акта КС-2 N 10 от 01.05.2018 (услуги по аренде и доставке строительной оснастки ООО "ПЕРИ").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно учли стоимость поставленного ООО "Компания Виталан" бетона на сумму 673 293 руб. 83 коп. как встречное исполнение по соглашениям о переводе долга, поскольку данная сумма вошла в размер переведенного долга (1 993 347 руб. 50 коп.), отклоняется судебной коллегией, поскольку из отзыва ООО "Строй-Вест" следует, что согласно накладной N 450 от 30.03.2018 осуществлена поставка на строительный объект бетона.

Перечисленные позиции не сдавались предыдущим генеральным подрядчиком ООО "Строй-Вест" заказчику ООО "Мастер Гриб" в составе работ по объекту Комплекс по выращиванию шампиньонов (в последнем акте КС-2 N 9 данные позиции отсутствуют), однако все они (наряду с услугами по аренде строительной оснастки ООО "ПЕРИ") имеются в оплаченном акте КС-2 N 10 от 01.05.2018 - то есть в первом акте, предъявленном новым генеральным подрядчиком ООО "Источник" заказчику ООО "Мастер Гриб" за период работ с 30.03.2018 по 01.05.2018.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов