Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 241-ПЭК21 по делу N А45-31721/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 241-ПЭК21 по делу N А45-31721/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (г. Новосибирск; далее - общество "УК "Дзержинец") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - общество "УК "Кедр") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А45-31721/2019,

установил:

общество "УК "Дзержинец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "УК "Кедр" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 6 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи согласно перечню, изложенному в исковом заявлении, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.01.2020 и 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал общество УК "Кедр" передать обществу УК "Дзержинец" техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, указанные в пунктах 2, 4, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26 искового заявления, по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суд взыскал с общества "УК "Кедр" в пользу общества "УК "Дзержинец" 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части обязания общества "УК "Кедр" передать обществу "УК "Дзержинец" паспорт фасада и энергетический паспорт на спорный дом и взыскания 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УК "Дзержинец" просит отменить определение Судебной коллегии от 09.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск мотивирован тем, что обществом "УК "Кедр" не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации новой управляющей организации - обществу "УК "Дзержинец", необходимой для управления МКД, в связи с чем последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что указанные в спорных пунктах искового заявления документы (в том числе паспорт фасада и энергетический паспорт дома) соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче новой управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов в части возложения на общество "УК "Кедр" обязанности по передаче паспорта фасада и энергетического паспорта МКД новой управляющей компании, указав на следующее: суды не обратили внимание на возражения ответчика относительно причин неисполнимости судебного решения в данной части, в частности, состоявших в том, что спорные паспорта от предыдущей компании ей не передавались; энергетический паспорт не входит в перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению, а Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска 27.09.2017 N 469, не содержат сроков оформления фасада МКД; собственниками МКД не принимались решения в отношении оформления данных паспортов, фактически возложили на неё обязанность по оформлению данных паспортов и передаче их новой управляющей организации,

Установив, что судами не дана оценка вышеуказанным доводам общества "УК "Кедр" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части обязания общества "УК "Кедр" передать обществу "УК "Дзержинец" паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания 3 000 руб. судебной неустойки и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении дела приводить свои доводы и аргументы относительно отмененной части спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова