Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15145 по делу N А40-135571/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15145 по делу N А40-135571/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А40-135571/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) к АО "СВРЦ" о расторжении государственного контракта, заключенного с АО "СВРЦ", взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, государственный контракт от 25.11.2010 N 704/27/6КРК/КЭ/1279-10 расторгнут, с АО "СВРЦ" в пользу Минобороны России взыскан неотработанный аванс в размере 465 933 873 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СВРЦ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в другом составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.11.2010 ответчик обязался выполнить ремонт оборудования для нужд заказчика, однако по состоянию на 20.02.2020 результат работ не достигнут, в связи с чем заказчиком было принято решение расторгнуть контракт.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.03.2020 N 207/8/634 о возврате неотработанного аванса в сумме 1 040 000 000 руб., а также соглашение о расторжении контракта, которое добровольно не удовлетворено, в связи с этим Минобороны России обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в правоотношениях сторон произошло существенное изменение обстоятельств, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, а также размер фактических затрат исполнителя по контракту и факт наличия неосвоенного ответчиком аванса в размере 465 933 873 руб. 60 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта и частичного взыскания денежных средств.

Судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что окончательное согласование фактических затрат было произведено 05.04.2018.

Выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса являются правомерными, поскольку такое право в рассматриваемом случае могло возникнуть не ранее прекращения обязательств сторон контракта в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в 2012 г., не нашли своего подтверждения в суде, основаны на неверном толковании действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий государственного контракта от 25.11.2010.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей возврату суммы неотработанного аванса, существенном изменении обстоятельств, послужившем основанием для расторжения контракта, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки АО "СВРЦ" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко