Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14807 по делу N А40-307114/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14807 по делу N А40-307114/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-307114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вок Стайл" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Медведева Ксения Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Жамбаловой Ирине Бальжинимаевне на сумму 7 409 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как совершенных в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на перечисление денежных средств аффилированному лицу (контролирующему должника лицу, осведомленному о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем расценили такие перечисления как вывод активов должника.

Суд округа не установил нарушения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова