Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2022 г. N Ф10-4336/22 по делу N А14-19853/2020

г.Калуга

26 октября 2022 г.

Дело N А14-19853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от кредитора Киселева А.М.: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Дудникова М.И. - представитель (дов. от 18.08.2021); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А14-19853/2020

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Стукаловой В.П. финансовый управляющий Гутенев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу о признании договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 (судья Симонова И.В.) по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП Стукаловой В.П. Гутенев Николай Николаевичй обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не учитывался факт того, что при рассмотрении заявления Киселева А.М. о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным, мнимым, совершенным со злоупотреблением права, не исследовался вопрос о наличии у Кисилева А.М. финансовой возможности выдать должнику заем. В связи с этим, по мнению заявителя, данные обстоятельства должны были получить оценку в рамках настоящего спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 между Киселевым А.М. (заимодавец) и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2016 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб. на срок до 01.03.2017.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заем выдается заемщику без начисления процентов путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение заемщик предоставляет заимодавцу расписку в их получении.

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик заключает с заимодавцем договор об ипотеке земельного участка общей площадью 450 кв. м, предоставленного для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а, и находящегося на нем жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4, 1-этажного, общей площадью 133,1 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а.

23.11.2016 между Стукаловой О.Ю., действующей на основании доверенности от имени Стукаловой В.П., и Киселевым А.М. был заключен договор об ипотеке вышеперечисленного имущества.

В дальнейшем ИП Кучмистая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Стукаловой В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Полагая, что договор займа от 23.11.2016, заключенный между Киселевым A.M. и Стукаловой В.П., является мнимой сделкой ввиду ее безденежности, и указанный договор в совокупности с договором ипотеки от 23.11.2016 совершенны при злоупотреблении сторонами правом, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В настоящем случае заявитель полагает, что договор займа от 23.11.2016, заключенный между Киселевым A.M. и Стукаловой В.П., является мнимой сделкой ввиду ее безденежности

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для признания сделок (в том числе и договора займа) недействительными дважды были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, в судебных актах признаки недействительности сделок не установлены, суды сделали вывод о доказанности реальности отношений между Киселевым А.М. (заимодавец) и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П. и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что решением Центрального районного суда от 25.09.2018 по делу N 2-2234/18 по иску Киселева А.М. со Стукаловой В.П. в пользу истца по договору займа от 23.11.2016 взысканы денежные средства в размере 5 300 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке 23.11.2016 имущество.

Для принудительного исполнения решения 21.01.2019 выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту от 15.01.2020 взыскателю Киселеву А.М. было передано нереализованное в ходе публичных торгов имущество должника Стукаловой В.П., а именно жилой дом и земельный участок.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 15.02.2021 по делу N 2-82/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Стукаловой В.П. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016

С учетом изложенного, установив, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факт предоставления ответчиком должнику Стукаловой В.П. заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства и совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А14-19853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э.Гнездовский М.А.Григорьева