Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15199 по делу N А49-1542/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15199 по делу N А49-1542/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" (г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу N А49-1542/2019 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 258 383 руб. 08 коп., пеней за период с 11.04.2017 по 02.08.2018 в размере 61 262 руб. 18 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019, исковые требования управления удовлетворены частично: с общества в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскано 258 383 руб. 08 коп. - долга, 25 500 руб. 14 коп. - пеней; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 по новым обстоятельствам общество считает то, что после вступления данного решения в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП (далее - Порядок), как не соответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество административным истцом по делу N 3а-201/2020, в рамках которого был признан недействующим пункт 2.1 Порядка, не являлось, суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пришел к выводу, что принятие решения Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 не может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу по заявлению общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова