Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2022 г. N Ф10-4355/22 по делу N А08-356/2022

г.Калуга

28 октября 2022 г.

Дело N А08-356/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А08-356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Фадеев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

28.03.2022 по заявлению арбитражного управляющего судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фадеев Е.В. просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду малозначительности совершенного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Управление существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности, не известило арбитражного управляющего надлежащим образом о времени и месте составлении протокола, что повлекло неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1133/2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Петровского В.В., поступившего в Управление Росреестра по Белгородской области 20.10.2021 вх. N 796/21, получены сведения о нарушении арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего Фадеева Е.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), а именно:

1) в нарушение п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ не провел инвентаризацию имущества должника ООО "СК "Дорстроймеханизация" в установленный Законом о банкротстве срок;

2) в нарушение ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов, назначенные на 16.06.2020 и 21.12.2020, проведены не по месту, установленному решением собрания кредиторов ООО "СК "Дорстроймеханизация" от 16.12.2019;

3) в нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при проведении процедуры конкурсного производства не соблюден порядок организации и проведения собрания кредиторов, так как собрание кредиторов проведено 21.06.2021 в заочной форме, в период, когда п. 5 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не подлежал применению;

4) в нарушение абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указал почтовый абонентский ящик;

5) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве не выполнил требования суда о предоставлении отчета к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2021;

6-10) в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявлений о признании сделок должника недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений с нарушением установленного законом срока.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 N 00023122.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Фадеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего всех эпизодов состава вмененного правонарушения, установлил, что срок для привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наличие оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усмотрел, в связи с чем с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ привлек Фадеева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по 1-4 эпизодам (непроведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; проведение собраний кредиторов 16.06.2020 и 21.12.2020 не по месту, установленному в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.12.2019; проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования в период когда действия моратория, предусмотренного пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, окончено; указание в сообщении от 25.05.2021 N 6709457 о собраниях кредиторов в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования почтового абонентского ящика - Челябинская область, г.Миасс, а/я 501).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 129, 130, 201.12, 213.8 Закона о банкротстве, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении одельных должников", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие вины арбитражного управляющего по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения по первому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управление вменило арбитражному управляющему нарушение положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве - непроведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1133/2019.

В отзыве на заявление административного органа Фадеев Е.В. указал, что не провел инвентаризацию имущества должника по вине бывших руководителей ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", которые на исполнили определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу N А08-1133/2019, не передали арбитражному управляющему и не направили в суд заверенные руководителем (бывшим руководителем) должника копии документов должника.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в бездействии Фадеева Е.В. нарушения п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, поскольку отсутствие у должника имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что в рассматриваемом случае с учетом признания ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" отсутствующим должником судом в рамках дела о банкротстве должника достоверно установлено отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации, в связи с чем, обязанность по ее проведению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 129 Закона N 127-ФЗ, у арбитражного управляющего Фадеева Е.В. отсутствовали.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку формирование конкурсной массы, в данном случае установление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является основной задачей управляющего в процедуре реализации имущества должника. Не совершение действий по формированию конкурсной массы (в том числе по проведению инвентаризации) не может быть признано разумным и добросовестным.

В силу положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом указанные положения не содержат исключений при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в зависимости от специфики положения должника, а именно является он действующим или отсутствующим.

Положениями §2 главы XI Закона о банкротстве урегулирован процесс упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом в обязанности конкурсного управляющего или финансового управляющего входит поиск имущества должника, освобождение от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, не предусмотрено.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника являются прямыми обязанностями врменного управляющего и конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 70, пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-1133/2019 достоверно установлено отсутствие имущества должника, подлежащего инвентаризации, не соответствует обстоятельствам, установленным названным решением суда, поскольку суд на основании представленных временным управляющим и уполномоченным органом (ФНС России) доказательств пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника - юридическое лицо фактически прекратило деятельность.

Учитывая, что инвентаризацию имущества должника арбитражный управляющий должен был провести в срок, установленный законом, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в суд не обращался, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по первому эпизоду.

По эпизодам 2-4 подателем жалобы не приведено возражений, опровергающих выводы судов.

В отношении эпизодов 5-10 суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности допущенных Фадеевым Е.В. нарушений сроков предоставления отчета о результатах конкурсного производства (определением от 12.04.2021 по делу N А08-1133/2019 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение которого назначил на 04.10.2021; согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", отчет о результатах конкурсного производства подан арбитражным управляющим посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.10.2021 в 20:55 МСК), размещения сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными (сведения о поданном в суд 26.11.2019 конкурсным управляющим заявлении о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.11.2017, заключенным между ООО "СК "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорожно-строительная организация" и применении последствий недействительности сделки, размещены в ЕФРСБ 05.12.2019; сведения о поданном в суд 31.01.2020 конкурсным управляющим заявлении о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенным между ООО "СК "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" и применении последствий недействительности сделки, размещены в ЕФРСБ 30.11.2021; сведения о поданном в суд 13.02.2020 конкурсным управляющим заявлении о признании недействительными соглашений от 07.03.2017 N 111/14-БЕЛ/1, от 25.05.2017 N 131/14-БЕЛ/1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, заключенных между ООО "СК "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорожно-строительная компания" и применении последствий недействительности сделок, размещены в ЕФРСБ 30.11.2021), о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений (сообщения о принятии Арбитражный судом Белгородской области определений от 12.11.2020, от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019 опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2021).

Как правильно указали суды, назначение арбитражному управляющему Фадееву Е.В. административного наказания в виде предупреждения с учетом всех обстоятельств по делу соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст.ст. 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Не оспаривая факт совершения выявленных нарушений, арбитражный управляющий, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе настаивает на том, что в данном случае умысел в совершении правонарушения отсутствовал, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока в связи с тем, что должник был признан отсутствующим, все расходы на размещение информационных сообщений относятся на заявителя по делу - ФНС России, что является не разумными, увеличиваются расходы бюджета Российской Федерации. Кроме того, считает, что действиями арбитражного управляющего не были причинены какие - либо вредные последствия для лиц участвующих в деле.

Между тем, указанные арбитражным управляющим обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании меры административного наказания.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованны.

Доводы кассатора о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении 14.01.2022 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения материалах дела об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.11.2021, определение о продлении срока проведения административного расследования от 17.12.2021, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись административным органом по адресу, указанному в сообщениях конкурсного управляющего в ЕФРСБ: а/я 501, г.Миасс, Челябинская область, а также по адресу, полученному Управлением с портала государственных услуг на основании данных саморегулируемой организации: Челябинская обл., г.Миасс, пос. Тургояк, ул. Елькина, д. 186 (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80091566750948, N 80094967517080, N 80099367798060).

Также уведомление было направлено на адрес электронной почты арбитражного управляющего Фадеева Е.В. - evfadeyev@mail.ru.

Ссылка арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности адреса: а/я 501, г. Миасс, Челябинская область Фадееву Е.В.; а также вручения Фадееву Е.В. почтового извещения о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации арбитражного управляющего: ул.Кирова, д.23а, кв.54, г.Челябинск, отклоняются судом округа.

06.02.2022 арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" копию паспорта гражданина Российской Федерации, согласно сведениям которого Фадеев Е.В. с 26.06.2019 зарегистрирован по адресу: ул.Готвальда, д.20, кв.28, г.Миасс, Челябинская область.

Информации об изменении адреса регистрации по месту жительства Фадеева Е.В. в управление не поступало, в информационных ресурсах данная информация отсутствовала, о смене адреса места жительства в период производства административного расследования арбитражный управляющий Фадеев Е.В. каким-либо способом административный орган не известил.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда по настоящему делу (т.2, л.д. 113, 114), подтверждающие факт получения арбитражным управляющим судебных актов, направленных судом первой инстанции по адресам: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Елькина, д. 186; Челябинская область, г.Миасс, а/я 501.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется, при этом, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не привел к принятию неверного решения по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А08-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева